Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А75-7864/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 марта 2012 года

                                                        Дело №   А75-7864/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-511/2012) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2011 по делу № А75-7864/2011 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании решения и предписания недействительными, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Северстрой», бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заявитель, Департамент госзаказа) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФАС, ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 05.09.2011 в части установления в действиях бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа» и Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры нарушений части 4 статьи 11, части 3.1. статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и предписания от 01.09.2011 о прекращении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2011 по делу № А75-7864/2011 Департамента госзаказа удовлетворено в полном объеме.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре от 05.09.2011 в части установления в действиях бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального ремонта» и Департамента государственного заказа Ханты- Мансийского автономного округа - Югры нарушений части 4 статьи 11, части 3.1. статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и предписание от 01.09.2011 о прекращении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ признаны недействительными.

Судебный акт мотивирован тем, что включение в состав документации об открытом аукционе лицензии МЧС на производство работ является правомерным. При этом требование о наличии лицензии можно рассматривать не только как требование к участнику аукциона, но и как требование к выполняемым работам, в том смысле, что работы должны выполняться лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию) на выполнение данного вида работ.

Суд также указал, что довод антимонопольного органа о прекращении лицензирования деятельности по выполнению работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является необоснованным, поскольку согласно Федеральному закону от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» работы и услуги не являются объектом технического регулирования. В связи с этим Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не установлены требования к производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление ФАС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что документация о торгах не должна содержать требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа (статьи 22, 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ). Аналогичное требование установлено в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (часть 3 статьи 17). На неправомерность включения в состав документации об открытом аукционе в электронной форме требования о наличии лицензии МЧС, по мнению подателя жалобы, указывает также разъяснение, изложенное в письме Федеральной антимонопольной службы России № ИА/26163 от 07.07.2011

Вывод суда об отсутствии ссылок на нормативно-правовые акты не обоснован и не соответствует действительности, поскольку в решении Ханты-Мансийского УФАС России приведены ссылки на нормативно-правовые акты, которые, по мнению антимонопольного органа, нарушены в результате внесения в аукционную документацию требований о наличии вышеуказанной лицензии МЧС.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального ремонта» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» обратилось в Управление ФАС с жалобой от 25.08.2011 № 1205-ж на действия Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа» (далее – Заказчик, Управление капстроительства), Департамента госзаказа и аукционной комиссии (т. 1 л.д. 87-90).

Решением от 05.09.2011 Управление ФАС признало жалобу необоснованной, однако в действиях Управления капстроительства и Департамента госзаказа установлены нарушения части 4 статьи 11, части 3.1. статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (т. 1 л.д.12-16).

Управлением ФАС вынесено предписание от 01.09.2011 об аннулировании открытого аукциона на выполнение работ по объекту «Участковый пункт милиции д. Русскинская, Сургутского района», которое направлено для исполнения Управлению капстроительства и Департаменту госзаказа (т.1 л.д.17-18).

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Департамент госзаказа и Управление капстроительства обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

01.12.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Управлением ФАС в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 25.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, коммерческих и некоммерческих организаций, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее также - проверяемое лицо).

Как указано в пункте 4 статьи 25.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ основаниями для проведения внеплановой проверки являются, в том числе являются сообщения и заявления физических лиц, юридических лиц, сообщения средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства: оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Из пункта 3.33 Приказа ФАС РФ от 14.11.2007 № 379 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» следует, что решение комиссии должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы и в ходе проведения проверки, на которых основываются выводы комиссии; нормы законодательства, которыми руководствовалась комиссия при принятии решения; сведения о нарушении требований законодательства о размещении заказов, наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов, оценка этих нарушений; иные сведения.

Из вышеприведенных норм законодательства следует, что решение принятое комиссией по результатам рассмотрения жалобы должно быть мотивированным, содержащим обстоятельства дела, ссылки на нормы законодательство, анализ норм права, выводы антимонопольного органа и прочее.

Однако оспариваемое решение антимонопольного органа от 05.09.2011 (мотивировочная часть) не содержит указание на обстоятельства, которые противоречат названным нормам законодательства (часть 4 статьи 11, часть 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ), которыми руководствовалась комиссия при принятии решения, в части установления нарушений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ. Анализ вышеуказанных фактов (ссылки на нормы права) содержится только в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе. Единственной ссылкой на нарушения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ является письмо Федеральной антимонопольной службы РФ № ИА/26163 от 07.07.2011.

Юридическую силу имеют разъяснения органа государственной власти в случае, если данный орган в соответствии с законодательством Российской Федерации наделен специальной компетенцией, издавать разъяснения по применению положений нормативных правовых актов, либо является субъектом, принявшим соответствующий нормативный правовой акт (Постановление Конституционного суда РФ от 17.11.1997 №17-П).

Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации - федеральный орган исполнительной власти, который ни действующим законодательством, ни Положением о Федеральной антимонопольной службе РФ, не наделён компетенцией по разъяснению законодательства Российской Федерации в сфере размещения государственного