Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу n А70-11076/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

апреле 2011 года, в то время как на момент проведения проверки в период с 29.03.2011 по 04.04.2011 Главным управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области уже было выявлено нарушение проектной документации в части возведения свайного поля для строительства фундамента.

Относительно названного обстоятельства суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт получения заинтересованным лицом 04.04.2011 уже откорректированного проекта свидетельствует о том, что заявка проектной организации и необходимые работы для соответствующего внесения изменений в проект была осуществлена ранее этой даты, поскольку требует определенных временных затрат.

Кроме того, рабочие чертежи, предусматривающие схему расположения свай, ростверка, опалубки датированы мартом 2011 года.

Согласно акту проверки №181/11к Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области, проведенной в период с 29.03.2011 по 04.04.2011, проверяющему была представлена проектная документация с изменениями, внесенными в марте 2011 года в части замены монолитной железобетонной плиты ФП-1 на свайное основание с ростверком, а также проект организации строительства разработанный в апреле 2011 года (л.д.37).

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, на дату принятия оспариваемого распоряжения проектная документация Обществом уже была откорректирована, о чем заинтересованное лицо было проинформировано письмом от 04.04.2011 (номер входящей корреспонденции Администрации 17-1857 от 04.04.2011).

В дополнении к апелляционной жалобе Администрация города Тюмени ссылается на то, что согласно градостроительному плану земельного участка земельный участок с кадастровым номером 72:23:0214004:305 расположен в зоне общественно-деловой застройки специализированных центров обслуживания (ОД-3).

Пунктом 3.5 градостроительного плана земельного участка предусмотрен максимальный процент застройки земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214004:305 – 50%, тогда как в разделе 7 «Технико-экономические показатели» проектной документации на объект процент застройки земельного участка составляет 75,2%.

Относительно указанного обстоятельства суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Во-первых, указанное обстоятельство не было положено в основу обжалуемого ненормативного акта. Кроме того, данный довод не был заявлен в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции был лишен возможности дать ему соответствующую правовую оценку.

Во-вторых, данный довод подлежит отклонению по существу по следующим основаниям.

Как следует из заявления Общества о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства от 12.07.2010 (приобщено к материалам дела в суде апелляционной инстанции), ЗАО «Жилье-2000» изначально указывало, что максимальный процент застройки составляет 50%, а запрашиваемый процент застройки без учета стилобата в границах земельного участка – 49,9% (при этом процент застройки в границах земельного участка – 75,2 % с учетом благоустройства).

Указанное заявление адресовано Главе Администрации г. Тюмени, на нем имеется отметка о принятии от 12.07.2010 и входящий регистрационный номер – 17-4617.

Постановлением Администрации г. Тюмени от 01.10.2010 № 132 указанное заявление удовлетворено, Обществу предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке площадью 873 кв.м, максимальный процент застройки в границах земельного участка – 49,9 %.

При этом согласно пункту «е» статьи 1 61 Правил землепользования и застройки г. Тюмени, утв. Решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 № 154 «О Правилах землепользования и застройки города Тюмени» максимальный процент застройки в границах земельного участка – выраженный в процентах показатель градостроительного регламента, показывающий, какая максимальная часть площади каждого земельного участка, расположенного в соответствующей территориальной зоне, может быть занята зданиями, строениями и сооружениями. В расчет максимального процента застройки в границах земельного участка не входит площадь подземных и заглубленных частей объектов капитального строительства, расположенных ниже отметки благоустройства.

Как усматривается из «Экспликации зданий и сооружений» возводимого Обществом здания, проект которого утвержден 11.11.2010 Администрацией г. Тюмени в лице Департамента градостроительной политики в установленном законом порядке, процент застройки в границах земельного участка заявителя определен в размере 75,2 % по причине наличия подземной парковки на 14 машиномест, на крыше которой будет возведена площадка для отдыха.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, во-первых, Администрация города Тюмени на дату выдачи Обществу Разрешения на строительство 30.11.2010 № RU 72304000-263-рс знала о наличии подземной парковки в проекте здания, обусловившей процент застройки в границах земельного участка в размере 75,2 %, и утвердила данный проект именно в таком виде.

Во-вторых, утверждение заинтересованным лицом процента застройки в таком размере (75,2 %) не противоречит максимальному проценту застройки – 49,9 %, поскольку, как отмечено выше, в силу пункта «е» статьи 1 61 Правил землепользования и застройки г. Тюмени площадь подземного гаража (парковки) не входит в расчет максимального процента застройки в границах земельного участка.

В связи с этим довод подателя жалобы о том, что заявитель нарушил максимальный процент застройки при подготовке строительной документации, не соответствует материалам дела.

Таким образом, учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Администрации города Тюмени удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как при ее подаче Администрация города Тюмени не уплачивала государственную пошлину.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Производство по апелляционной жалобе Козлова В.Д. на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2011 по делу № А70-11076/2011 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае лицами, участвующими в деле являются ЗАО «Жилье» и Администрация города Тюмени.

Козлов В.Д. к участию в деле судом первой инстанции не привлекался.

По смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что оспариваемый судебный акт принят о его правах и обязанностях. Решение о правах и обязанностях этих лиц следует считать принятым, если:

- в описательной или мотивировочной части решения содержатся выводы либо суждения арбитражного суда о правах или обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

- в резолютивной части решения суд прямо указал на права или обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку при принятии решения от 19.12.2011 по делу № А70-11076/2011 Арбитражный суд Тюменской области не высказался о правах и обязанностях Козлова В.Д., у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания его лицом, обладающим в силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подаётся лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, учитывая, что оспариваемым судебным актом права Козлова В.Д. не были нарушены, и он не является лицом, участвующим в деле, а указанные обстоятельства были установлены апелляционным судом после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе Козлова В.Д. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная Козловым В.Д. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Козлова Владимира Дмитриевича прекратить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2011 по делу № А70-11076/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Тюмени – без удовлетворения.

Возвратить Козлову Владимиру Дмитриевичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 09.02.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк