Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу n А70-9207/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 марта 2012 года

                                               Дело №   А70-9207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10084/2011) общества с ограниченной ответственностью «БетонСтройСервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2011 по делу №  А70-9207/2011 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Трест №1 Запсибпромстрой» (ИНН 7202166065, ОГРН 1077203044313) к обществу с ограниченной ответственностью «БетонСтройСервис» (ИНН  7203220710, ОГРН 1087232031754) о взыскании                        490 799 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «БетонСтройСервис» - не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Трест №1 Запсибпромстрой» - не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трест № 1 Запсибпромстрой» (далее - ООО «Трест № 1 Запсибпромстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БетонСтройСервис» (далее - ООО «БетонСтройСервис») о взыскании стоимости недопоставленного товара в размере 490 799 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2011 по делу                       №  А70-9207/2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 490 799 руб. 46 коп. - сумма переплаты по договору, 12 815 руб. 99 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не учёл зачет встречных взаимных требований, проведенный на основании письменного заявления истца (письмо исх. № 95 от 08.07.2010) на сумму 223 790 руб. и стоимость  услуг по прокачке товарного бетона на сумму 71 750 руб. По расчёту ответчика, сумма неиспользованного ООО «Трест № 1 Запсибпромстрой» аванса составляет 195 259 руб. 46 коп. (490 799 руб. 46 коп. - 223 790 руб. - 71 750 руб.). Как указывает ответчик, требование о возврате суммы переплаты по договору может быть заявлено ООО «Трест № 1 Запсибпромстрой» только после расторжения договора поставки в установленном действующим законодательством порядке. Требование о расторжении договора поставки истцом не заявлялось. ООО «БетонСтройСервис» не было извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

К апелляционной жалобе ответчик приложил надлежащим образом заверенную копию письма ООО «Трест № 1 Запсибпромстрой» от 08.06.2010 № 95  генеральному директору ООО «БетонСтройСервис» Фомину Д.С. с просьбой о зачёте задолженности по договору поставки №2 от 25.02.2010 в сумме 223 790 руб. в счёт задолженности по договору поставки от 01.03.2010 № 7-П, а также копию акта № 60 от 17.06.2010 о выполнении услуги по прокачке товарного бетона на сумму 71 750 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда, её рассмотрение назначено на 02.02.2012.

В судебное заседание 02.02.2012 представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседании было проведено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приняв во внимание, что ответчик не получил извещение суда первой инстанции о рассмотрении дела (почтовый конверт вернулся в суд за истечением срока хранения), дело рассмотрено судом первой инстанции путем проведения одного судебного заседания, определил приобщить представленные ответчиком документы к материалам дела.

В связи с тем, что представитель истца в судебное заседание 02.02.2012 не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, а также учитывая, что суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции определением от 02.02.2012 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 13.03.2012.

Определением от 02.02.2012 ООО «Трест № 1 Запсибпромстрой» предложено представить в суд отзыв на апелляционную жалобу, в том числе письменные пояснения относительно приобщенного судом в материалы дела письма истца о зачете от 08.06.2010 № 95, в случае необходимости предоставить соответствующие доказательства пояснений (учета этой суммы при предъявлении исковых требований (предоставив соответствующий расчет задолженности) и прочее).

ООО «Трест № 1 Запсибпромстрой» определение суда апелляционной инстанции не исполнило.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседании было проведено в отсутствии представителей сторон.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.03.2012. Информация о перерыве размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 01.03.2010 между ООО «БетонСтройСервис» (поставщик) и ООО «Трест № 1 Запсибпромстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 7-П, по условиям которого поставщик обязуется поставить железобетонные изделия в ассортименте, объеме и по цене указанным в спецификации (Приложение к договору) в собственность покупателю, который в свою очередь обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пунктам 4.1.- 4.3. договора поставки от 01.03.2010 № 7-П поставка товара осуществляется по ценам, согласованным сторонами в спецификации. В цену поставляемого товара включены расходы по его доставке автомобильным транспортом до места назначения, указанного покупателем в заявке. Оплата стоимости отдельной партии товара производится покупателем в следующем порядке: предоплата в размере 100 % от общей суммы исчисляемого объема, указанного в соответствующей спецификации на партию товара в течении 2 рабочих дней с момента получения счета на оплату.

Согласно разделу 2 договора поставки от 01.03.2010 № 7-П поставка товара осуществляется поставщиком отдельными партиями по письменным заявкам покупателя, на основании которых сторонами оформляются спецификации. Поставщик обязан поставить отдельную партию товара в установленный в спецификации срок. Доставка товара покупателю осуществляется поставщиком автомобильным транспортом по адресу, указанному в заявке покупателя и в спецификации, подписанной сторонами.

Поставщик обязан одновременно с товаром передать Покупателю относящиеся к нему документы: счет-фактуру, накладную. Обязанности поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя на прибывшем автомобильном транспорте по адресу, указанному в заявке покупателя и подписания товарной накладной. Датой поставки считается дата подписания товарной накладной.

В спецификации, являющееся приложением к договору, стороны согласовали наименование товара, его количество и стоимость на общую сумму 7 609 502 руб. 58 коп. (л.д. 9).

ООО «Трест № 1 Запсибпромстрой» на основании счета № 12 от 01.03.2010, выставленного ООО «БетонСтройСервис», перечислило денежные средства в размере 7 609 502 руб. 58 коп.(л.д. 10-11).

Письмами № 51, 53 от 19.05.2010 в договор поставки от 01.03.2010 № 7-П сторонами внесены изменения по наименованию и количеству товара, подлежащего поставке (л.д. 15-16).

В письме № 52 от 19.05.2010 ООО «Трест № 1 Запсибпромстрой» попросило ООО «БетонСтройСервис» возвратить ранее перечисленные денежные средства по остатку в связи с изменением количества товара в договоре поставки (л.д. 17).

Платежными поручениями № 297 от 19.05.2010, № 359 от 11.06.2010, № 378 от 17.06.2010 ООО «БетонСтройСервис» возвратило ООО «Трест № 1 Запсибпромстрой»  денежные средства в общем размере 500 000 руб.  (л.д. 12-14).

По расчёту истца, с учётом принятия в счет возврата переплаты материалов, не предусмотренных договором поставки от 01.03.2010 № 7-П (спецификацией), ответчик должен возвратить ему переплату в размере 490 799 руб. 46 коп.

Поскольку денежные средства (переплата) в размере 490 799 руб. 46 коп. возвращены не были ООО «Трест № 1 Запсибпромстрой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь, в том числе пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что требование истца о возврате переплаты за непоставленный товар соответствует действующему законодательству. Суд первой инстанции также исходил из того, что наличие задолженности в заявленном в иске размере подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с марта по август 2010 года (л.д. 18).

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Договором поставки от 01.03.2010 № 7-П и спецификацией к нему не предусмотрен срок поставки товара после получения 100 % предварительной оплаты.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнить в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предварительной оплаты.

Доводы ответчика о том, что требование о возврате суммы переплаты по договору может быть заявлено ООО «Трест № 1 Запсибпромстрой» только после расторжения договора поставки в установленном действующим законодательством порядке, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

В силу пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена.

Отсутствие доказательств поставки товара на сумму 7 609 502 руб. 58 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Наличие у ответчика задолженности в заявленном иске размере ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуто.

   Довод ответчика о погашении задолженности перед истцом в размере 223 790 руб. путем зачёта встречных однородных требований на основании письма истца от 08.06.2010 № 95, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 410 ГК РФ, факт наличия у должника денежного обязательства в объеме, в котором производится зачёт, должен быть подтвержденным и бесспорным, иначе не будет соблюдено условие о том, что обязательство является действительным на дату проведения зачёта.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у истца перед ответчиком имелись встречные однородные обязательства по договору поставки № 2 от 25.02.2010, указанному в письме истца, не представлено.

Иными словами ответчиком не доказано наличие у истца каких-либо встречных однородных обязательств по договору поставки № 2 от 25.02.2010, которые могли бы быть предъявлены к зачёту.

Кроме того, в подписанном сторонами и скрепленном их печатями акте сверки взаимных расчётов, согласно которому по состоянию на 31.08.2010 задолженность ответчика перед истцом составляет 2 255 824 руб. 42 коп., нет ссылок на сумму в размере 223 790 руб., которая указана в письме от 08.06.2010 № 95.

Приведенные  обстоятельства не позволяют утверждать о том, что обязательство ответчика  в размере 223 790 руб. прекращено путем зачёта встречных однородных требований на основании письма истца от 08.06.2010 № 95.

Так же у суда не имеется бесспорных доказательств того, что данная сумма не учтена истцом при предъявлении иска, учитывая заявленный размер задолженности и сумму, на которую подтверждена поставка.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения задолженности