Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу n А70-9207/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на стоимость оказанной истцу услуги по прокачке товарного бетона на сумму 71 750 руб. судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Оснований полагать, что обязательство истца по оплате указанных услуг являются встречными по отношению к обязательствам ответчика, принятым им на себя по условиям договора поставки от 01.03.2010 № 7-П, не имеется.

Указанные ответчиком обстоятельства о неоплате истцом услуг по прокачке товарного бетона могут  являться предметом отдельного самостоятельного иска.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

Относительно доводов ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Часть 1 статьи 123 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе в случаях предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ, в частности, если  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2011 о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству направлялась судом ответчику  по тому же адрес (адресу регистрации юридического лица согласно Единому государственному реестру юридических лиц), который указан им в апелляционной жалобе, заказным письмом с уведомлением. Конверт возвращен в суд с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения».

Учитывая изложенное ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

            Апелляционную жалобу ответчика суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

            Расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2011 по делу №  А70-9207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова