Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу n А70-6782/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 марта 2012 года

                                                      Дело №  А70-6782/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-562/2012) закрытого акционерного общества «Нефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от  23 ноября 2011 года, принятое по делу № А70-6782/2011 (судья Куприна Н.А.) по иску закрытого акционерного общества «Нефтегазстрой» (ОГРН 1028900767158; ИНН 8906006052; место нахождения: г. Москва, Милютинский переулок, 15/24, 6-6а) к открытому акционерному обществу «Трест «Сибкомплетмонтажналадка» (ОГРН 1027200777581; ИНН 7203003067; место нахождения: г. Тюмень, ул. Новаторов, 12, 3) о взыскании задолженности по договору строительного субподряда № 7 от 05.02.2010 в размере 11 997 511 руб.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Нефтегазстрой» – представителя Чмыря А.В. по доверенности от 12.09.2011 сроком действия до 12.09.2012;

от открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплетмонтажналадка» – представителя Нестеренко И.А. по доверенности № 25/11-СКМН от 09.11.2011 сроком действия до 09.11.2012,

установил:

Закрытое акционерное общество «Нефтегазстрой» (далее – ЗАО «НГС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (далее – ОАО «Трест «СКМН», ответчик) о взыскании 11 762 266 руб. задолженности по договору строительного субподряда № 7 от 05 февраля 2010 года, 235 245 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), увеличил исковые требования в части взыскания основного долга до 11 983 546 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от  23 ноября 2011 года по делу №А70-6782/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «НГС» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в качестве доказательства ЗАО «НГС» в материалы дела представило акты о приёмке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на общую сумму 32 812 886 руб. 29 коп. и платёжные поручения, подтверждающие частичную оплату ответчиком выполненных работ на общую сумму 21 050 619 руб. 55 коп. По мнению ЗАО «НГС», согласно пункту 6.1 договора строительного субподряда № 7 от 05.02.2010 обязанность у ОАО «Трест «СКМН» по оплате основного долга наступает на следующий день сдачи исполнительной документации то есть с 15.07.2011 и с 30.09.2011 в течение 60 банковских дней, а не по истечение 60 банковских дней.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Трест «СКМН» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «НГС» заявлено письменное ходатайство об истребовании у ООО «РН-ПУРНЕФТЕГАЗ» доказательств: акта приёмки законченного строительством объекта от 24.12.2010, платёжных поручений ООО «РН-ПУРНЕФТЕГАЗ» по которым оно производило расчёт за газопровод ДКС «Комсомольская» узел учёта газа с ОАО «Трест «СКМН». В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство об истребовании доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сведения о тех обстоятельствах, которые подлежат установлению на основании истребуемых документов, выходят за пределы исследования по настоящему делу. Предмет исследования в настоящем споре ограничивается установлением обстоятельств исполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Представитель ЗАО «НГС» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО «Трест «СКМН» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью мирного урегулирования спора.

При разрешении данного ходатайства суд апелляционной инстанции исходит из части 2 статьи 158 АПК РФ, по правилам которой арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон, как на стадии подготовки дела, так и в судебном разбирательстве. В связи с этим в АПК РФ предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. В этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание до 19.03.2012 для предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В судебном заседании 19.03.2012 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2010 между ОАО «Трест «СКМН» (генподрядчик) и ЗАО «НГС» (подрядчик) заключен договор подряда № 7 (том 1 л.д. 38-50), по условиям которого генподрядчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение полного комплекса работ по строительству газопровода с устройством узлов и всеми сопутствующими работами на объекте «Сбор, подготовка и компримирование попутного нефтяного газа Комсомольского месторождения», расположенного в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области, на расстоянии 17 км. юго-западнее г. Губкинский и 35 км. северо-восточнее от пос. Барсуковский, в составе сооружений: С1 газопровод УПСВ-ДКС Ду-1220 мм – подрядчику поручается выполнение частей АС и ТГ (ш. 800П-С1-АС, ш. 800П-С1-ТГ), С17 Газопровод подключение в ЕСГ ОАО Газпром ДКС – подрядчику поручается выполнение частей АС, ТГ, ТИ и ГП; в состав газопровода входит строительство узла учета, узла пуска СОД, узла учета, линейная часть, узла учета узла приема СОД с подземной емкостью; на трубе газопроводов подрядчику поручается приварка катодных выводов.

Подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объектов собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать их генподрядчику (пункт 1.2 договора подряда № 7 от 05.02.2010).

Разделом 4 договора предусмотрены сроки выполнения работ в соответствии с поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ.

Согласно графику производства работ, являющемуся приложением №4 к договору №7 от 05.02.2010, работы должны быть начаты с февраля 2010 года и окончены в мае 2010 года (том 2 л.д. 60).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда № 7 от 05.02.2010, стоимость работ включает все затраты подрядчика, необходимые для подготовки, производства и сдачи работ, в том числе стоимость вспомогательных материалов, все лимитированные и прочие затраты, за исключением стоимости основных материалов и определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1 к договору) и составляет 32 812 886 руб. 29 коп.

В качестве доказательства выполнения истцом работ по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат №№ 3, 6 от 25.12.2010 (том 1 л.д. 51-61), № 1 от 25.04.2010, № 2 от 25.05.2010, № 3 от 25.06.2010, № 4 от 25.08.2010, №№ 2, 5 от 25.09.2010 (том 2 л.д. 113-149, том 3 л.д. 2-19) на общую сумму 32 812 886 руб. 29 коп.

Указанные акты и справки подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ, скреплены печатями сторон.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями № 30 от 03.06.2010, № 934 от 02.07.2010, № 183 от 21.07.2010, № 118 от 01.10.2010, № 619 от 01.11.2010, № 965 от 26.11.2010, № 283 от 18.03.2011 (том 2 л.д. 50-56) на общую сумму 21 050 619 руб. 55 коп.

Ссылаясь на то, что выполненные истцом и принятые ответчиком работы в полном объеме ОАО «Трест «СКМН» оплачены не были, ЗАО «НГС» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор подряда № 7 от 05.02.2010 заключенным, применив к нему положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Пунктом 6.1 договора подряда № 7 от 05.02.2010 установлен порядок расчетов за выполненные работы, в соответствии с которым, генподрядчик в течение 60 банковских дней с даты предоставления документов, указанных в пункте 5.1.10 договора, и подписания соответствующих актов, оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком производства работ денежными средствами либо по согласованию сторон зачетами взаимных требований, собственными векселями, векселями третьих лиц на основании подписанной справки КС-3 и оригинала счета-фактуры.

В заседании суда первой инстанции 16 ноября 2011 года стороны пояснили, что в пункте 6.1 договора подряда № 7 от 05 февраля 2010 года допущена опечатка, фактически в нём должна быть указана ссылка на пункт 5.1.11 названного договора, который обязывает подрядчика представить генподрядчику в течение 5 дней со дня завершения этапа, но не позднее 24 числа месяца окончания этапа оригиналы первичных документов, подтверждающих выполнение работ по этапу: справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) с визой представителя внешнего технадзора заказчика; акт приемки-передачи оборудования в монтаж (форма ОС-15); акт переработки давальческих материалов; счёт-фактуру с обязательным предоставлением копии приказа подрядчика или доверенности от имени подрядчика, подтверждающих право подписи уполномоченных лиц в выставляемых счетах-фактурах; журнал учёта выполненных работ по форме КС-6А; исполнительную документацию по законченному этапу работ.

При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования содержащихся в пункте 6.1 договора подряда № 7 от 05.02.2010 слов и выражений, а также путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что генподрядчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в течение 60 банковских дней с даты предоставления документов, в том числе исполнительной документации по законченному этапу работ.

В силу принципа свободы договора (часть 4 статьи 421 ГК РФ) стороны вправе определить его условия по собственному усмотрению. Поэтому правило об исчислении срока оплаты исходя из банковских дней соответствует смыслу предпринимательских