Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу n А75-8481/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 марта 2012 года

                                                        Дело № А75-8481/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-503/2012) общества с ограниченной ответственностью «НТГМ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2011 по делу № А75-8481/2011 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НТГМ» (ИНН 8603115020, ОГРН 1048600507471) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления от 28.09.2011 по делу № 10-113/2011 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «НТГМ» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НТГМ» (далее по тексту -  заявитель, Общество, ООО «НТГМ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту – Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.09.2011 по делу № 10-113/2011 за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2011 по делу № А75-8481/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «НТГМ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2011 по делу № А75-8481/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а также судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, податель жалобы указывает на то, что действия Общества неправомерно квалифицированы по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, поскольку объективная сторона указанного правонарушения предполагает пользование недрами, между тем, по объекту «Гидронамывной карьер № 1 на Ачимовском лицензионном участке» добыча песка Обществом в 2010 году не производилась.

От Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя ООО «НТГМ» Квашнина Н.А. принять в нем участие по причине болезни.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку заявленное Обществом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие Квашнина Н.А., в том числе в связи намерением указанного лица осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставляет ходатайство без удовлетворения.

Кроме того, определением от 06.03.2012 по делу № А75-8481/2011 было удовлетворено ходатайство Общества об отложении судебного заседания по настоящему делу и рассмотрение дела № А75-8481/2011 было отложена на 20.03.2012.

Службой представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ООО «НГТМ» 23.03.2007 выдана лицензия на разведку и добычу общераспространенных полезных ископаемых (песок) карьер № 1 на Ачимоском лицензионном участке серия ХМН 198 ТЭ.

В соответствии с пунктом 3.7.3 Условий пользования недрами для целей разведки и добычи полезных ископаемых, являющихся приложением к лицензии (далее - Условия), Общество обязано представлять на согласование в Департамент по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры проект консервации горной выработки при приостановке работ на срок более 6 месяцев.

Согласно пункту 3.8 Условий недропользователь (Общество) обязуется обеспечивать уровни добычи общераспространенных полезных ископаемых в соответствии с проектными документами.

На основании распоряжения руководителя Службы от 04.08.2011 № 10-20/2011 проведена плановая документарная выездная проверка ООО «НТГМ» на предмет выполнения требований законодательства в области геологического изучения, рационального использования и охраны недр при разработке месторождений общераспространенных полезных ископаемых и условий пользования недрами к лицензиям ХМН 198 ТЭ, ХМН 199 ТЭ, ХМН 200 ТЭ, ХМН 826 ТЭ, ХМН 305 ТЭ, ХМН 203 ТЭ (т. 1 л.д.101-102).

Письмом от 05.08.2011 исх. № 3567/11 административный орган известил Общество о проведении проверки (т. 1 л.д.103).

В ходе проверки должностными лицами Службы выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2005 № 82-оз «О пользовании недрами на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для целей геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также строительства и эксплуатации подземных сооружений местного значения, не связанных с добычей полезных ископаемых», выразившиеся в неисполнении Обществом условий лицензионных соглашений.

В частности, в ходе проверки было выявлено, при проверке исполнения условий пользования недрами по лицензии ХМН 00198 ТЭ было выявлено неисполнение Обществом пунктов 3.7.3; 3.8 условий пользования недрами.

По факту выявленных нарушений Службой составлен акт проверки от 08.09.2011 № 10-20/2011.

16.09.2011 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 10-113/2011.

28.09.2011 Службой вынесено постановлении № 10-113/2011 на основании которого ООО «НТГМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что данное постановление не соответствует закону, нарушает права и законные интересы, ООО «НТГМ» обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2011 по делу № А75-8481/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

В статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции- с даты вступления такого соглашения в силу.

Таким образом, наличие лицензии уже свидетельствует о возникновении прав и обязанностей у пользователя недрами.

Следовательно, является необоснованным довод подателя жалобы о том, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении имеет место только в случае непосредственного использования недр виновным лицом.

Кроме того, в данном случае заявитель на основании полученной лицензии осуществлял добычу полезных ископаемых.

Права и обязанности пользователя недр изложены в статье 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах». Одной из его обязанностей, согласно пункту 10 части 2 названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Как было указано, административный орган в ходе проверки установил, что  Обществом не соблюдены Условия, а именно не соблюден пункт 3.7.3 Условий пользования недрами для целей разведки и добычи полезных ископаемых, являющихся приложением к лицензии (не представлено