Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А75-3769/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 марта 2012 года

                                                Дело №   А75-3769/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1064/2012) открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 3» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2011 года по делу № А75-3769/2011 (судья Шабанова Г.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Юганскводоканал» (ОГРН  1108619002128, ИНН  8604048909) к открытому акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационный участок № 3» (ОГРН 1028601262788, ИНН  8604007684) о взыскании задолженности по оплате за услуги водопотребления и водоотведения,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  открытого акционерного общества «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска» (ОГРН  1078604000155, ИНН  8604039887),

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Юганскводоканал» Маташковой В.В. (доверенность № 68/10 от 01.12.2011, выдана на один год);

установил:

Открытое акционерное общество «Юганскводоканал» (далее – ОАО «Юганскводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационный участок № 3 » (далее – НГ МУП «ЖЭУ № 3», ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 1191 587 руб. 53 коп. за январь 2011 года.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 873 494 руб. 70 коп. (т.3, л.д.41). Уменьшение требований связано с произведенным перерасчетом задолженности на основании пунктов 55-59 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Определением суда от 20.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска» (далее – ОАО «РКЦ ЖКХ г.Нефтеюганска», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2011 производство по делу № А75-3769/2011 прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, ОАО «Юганскводоканал» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 24 915 руб.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 определение суда первой инстанции в связи с нарушением судом правила о тайне совещания при принятии судебного акта отменено, дело направлено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для рассмотрения по существу.

ОАО «Юганскводоканал» представило дополнения к иску, указав, что требование о взыскании задолженности, рассчитанной, исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению (т.4, л.д.90).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2011 по делу № А75-3769/2011 исковые требования ОАО «Юганскводоканал» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг водопотребления и водоотведения за январь 2011 года в сумме 873 494 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 469 руб. 89 коп. ОАО «Юганскводоканал» из федерального бюджета возвращено 4 445 руб. 11 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Судом в названном решении  на основании  части 1 статьи 48 АПК РФ в связи с реорганизацией в форме преобразования, подтвержденной соответствующими документами (т.4, л.д.92-114) произведено процессуальное правопреемство, НГ МУП «ЖЭУ № 3» заменено на открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационный участок № 3» (далее – ОАО «ЖЭУ № 3»).

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «ЖЭУ № 3» в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что судом неправомерно отклонен довод ответчика со ссылкой на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации о перечислении третьими лицами на расчетный счет истца денежных средств в сумме, превышающей взыскиваемую задолженность. Законодательством Российской Федерации, действовавшим в спорный момент, не предусмотрено, что управляющая организация (ответчик) обязана осуществлять расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит указание на личное исполнение обязательств абонентом перед энергоснабжающей организацией. В связи с чем, исполнение обязательств третьими лицами (население) должно было быть принято истцом как надлежащее. ОАО «Юганскводоканал» было вправе не принимать такое исполнение, однако доказательств того, что общество воспользовалось таким правом, в деле нет. Истец принимал платежи от населения, что следует расценивать как согласие на принятие исполнения обязательства ими за ответчика.

По мнению подателя жалобы, спорная задолженность погашена третьими лицами. Ссылаясь на пункт 7.1 и 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что суд первой инстанции не учел, что таковые не распространяют свое действие на спорный период – январь 2011 года, введены Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ. В связи с чем, запрета, как и разрешения, по возложению управляющей организацией на третьих лиц исполнения обязанности перед истцом действующее законодательство не содержало.

Полагает, что денежные средства, направляемые ОАО «РКЦ ЖКХ г.Нефтеюганска» (платежные поручения имеются в деле), поступившие от населения, должны были учитываться по правилам статей 313 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «Юганскводоканал» в представленном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ОАО «РКЦ ЖКХ г.Нефтеюганска», ОАО «ЖЭУ № 3», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Представитель ОАО «Юганскводоканал» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорный период НГ МУП «ЖЭУ № 3» являлось управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных в г. Нефтеюганске: 1 микрорайон, дома №№ 1- 22, 24-27, 29; 2 микрорайон, дом №№ 1, 1а, 3, 4, 6-23; 3 микрорайон дома №№ 1-16; 4 микрорайон дома №№ 2, 8, 10, 12, 14, 16, 19-22, 30, 36-40, 42-45, 47, 48, 52-56, 59, 61-64.

Статус ответчика в качестве управляющей организации подтвержден представленными в материалы дела договорами управления многоквартирным домом, протоколами общих собраний собственников помещений (т.1, л.д.78-151; т.2, л.д.1-140).

Договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения в многоквартирных жилых домах между  управляющей организацией  и ОАО «Юганскводоканал» в спорный период заключен не был.

В январе 2011 года ОАО «Юганскводоканал» оказало собственникам квартир в многоквартирных домах услуги по отпуску воды и приему сточных вод, в связи с чем направило в адрес  ответчика  акт выполненных работ № 390 от 31.01.2011 и счет-фактуру на оплату коммунальных ресурсов, потребленных в указанных выше домах (т.1, л.д.16).

Между ОАО «Юганскводоканал» (принципал) и ОАО «РКЦ ЖКХ г. Нефтеюганска» (агент) заключен агентский договор № 8 от 14.12.2010 (т.1, л.д.19-35), согласно которому принципал поручил, а агент принял обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала на территории г.Нефтеюганска действия: осуществлять все виды расчетов, в том числе перерасчет, за услуги, предоставленные принципалом; производить начисление потребителям услуг штрафных санкций за нарушение сроков оплаты услуг принципала; принимать от потребителей платежи за услуги, предоставленные принципалом, осуществляя сбор денежных средств на отдельном расчетном счете, открытом для осуществления расчетов в целях исполнения настоящего договора, с последующим перечислением собранных средств на расчетный счет принципала; производить информационно-разъяснительную работу по вопросам начисления и оплаты за услуги, предоставленные принципалом и др.

Исполняя агентский договор, ОАО «РКЦ ЖКХ г. Нефтеюганска» начислило и предъявило владельцам помещений в спорных многоквартирных домах плату за коммунальные услуги, начисленную по данным индивидуальных приборов учета за январь 2011 года в общей сумме 4 038 307, 62 руб.., в том числе: за водоснабжение – 1 563 110, 37 руб. и за прием сточных вод - 2 475 197, 25 руб.

Согласно расчету истца, плата, исчисленная исходя из нормативов водопотребления и количества жителей, составила за январь 2011 года 5 229 895, 15 руб.

Разница между платой за потребленную холодную воду и принятые сточные воды, исчисленной исходя из нормативов водопотребления с учетом степени благоустройства и количества жителей, и платой, исчисленной на основании показаний индивидуальных приборов учета воды, составила 1 191 587, 53 руб., а после произведенного перерасчета – 873 494, 7 руб. (уточнение суммы иска - т.3, л.д.41).

ОАО «Юганскводоканал», полагая, что данная сумма подлежит возмещению ОАО «ЖЭУ № 3», как управляющей организации многоквартирных домов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Юганскводоканал», суд первой инстанции руководствовался статьями 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), и исходил из наличия оснований для возложения обязанности по оплате спорной суммы на ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную электрическую энергию в силу статьи 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми отсутствие договорных отношений с поставщиком электрической энергии не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии.

Как ранее установлено, договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения в многоквартирных жилых домах между  сторонами  не заключался. Однако, факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению домам, находящимся в управлении ответчика, ОАО «ЖЭУ № 3» не оспаривается.

Доводы общества сводятся к отсутствию обязательства перед истцом ввиду оплаты услуг населением черед третье лицо ОАО «Юганскводоканал».

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, находит позицию ответчика несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии