Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А75-3769/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

со статьями 161, 162 ЖК РФ и пунктом 3 Правил № 307, управляющая организация (товарищество собственников жилья, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив) выступает исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из подпункта «в» пункта 49 Правил № 307, управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Обязательство собственников помещений оплачивать оказанную коммунальную услугу возникает перед управляющей организацией на основании договора управления. Собственники помещений обязаны вносить плату за коммунальные услуги управляющей организации (пункт 7 статьи 155 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, поэтому именно управляющая компания, обеспечивающая управление многоквартирным жилым домом, должна оплачивать оказываемые ресурсоснабжающей организацией услуги.

Отсутствие  подписанного между сторонами договора на оказание услуг по  водоснабжению и водоотведению не освобождает управляющую компанию от обязанности оплатить фактически принятые потребителями услуги.

Порядок расчета размера данной платы регламентируется Правилами № 307.

В пункте 22 Правил № 307 указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Собственник помещения, установивший индивидуальный прибор учета, обязан рассчитываться с управляющей организацией не только исходя из его показаний.

Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению и водоотведению (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ) предусматривает учет фактического потребления услуг водоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.

При отсутствии общедомовых средств измерения, объем водоснабжения и водоотведения должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306).

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 6530/10.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что на  спорных объектах ответчика в 2011 году отсутствовали единые общедомовые приборы учета фактического потребления воды. В связи с чем, объем водоснабжения и водоотведения должен был определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета воды.

Учитывая это, обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика разницы между платой за потребленную холодную воду и принятые сточные воды, исчисленной исходя из нормативов потребления с учетом степени благоустройства и количества жителей, и платой, исчисленной на основании показаний индивидуальных приборов учета воды.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае стоимость внутриквартирного потребления собственники помещений оплачивают напрямую ресурсоснабжающей организации, данная сумма исключается из расчетов между поставщиком и управляющей организацией, а также из расчетов между управляющей организацией и собственниками помещений. Вторая часть общего платежа (разница между оплаченной стоимостью внутриквартирного потребления и объема потребления рассчитанного исходя из нормативов водопотребления и количества граждан ввиду отсутствия общедомового прибора учета) должна быть оплачена управляющей организацией поставщику - ОАО «Юганскводоканал».

То обстоятельство, что собственники квартир в многоквартирном доме по условиям заключенного между ОАО «Юганскводоканал» и третьим лицом - ОАО «РКЦ ЖКХ г.Нефтеюганска» агентского договора № 8 от 14.12.2010, перечисляют плату за коммунальные услуги на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, не исключает обязанности ОАО «ЖЭУ № 3» оплатить задолженность в спорной сумме.

Право ресурсоснабжающей организации получать с собственников и нанимателей жилых помещений плату за водоснабжение и водоотведение не означает, что она становится стороной в обязательствах по обеспечению граждан водой. Эти обязательства сохраняются за лицом, осуществляющим функции управления жилым домом, как и обязанность по оплате водоотведения и водопотребления.

Указанные выводы соотносятся с позицией Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 24.01.2012 по делу № А75-3816/2011.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости применения к рассматриваемому случаю положений статьи 313 ГК РФ и злоупотреблении истца с целью получения двойной оплаты за оказанные услуги по водопотреблению и водоотведению с учетом вышеизложенных выводов подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ определено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу пункта 7 Правил № 307, пункта пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» физические лица (собственники помещений в многоквартирном доме) могут являться потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса лишь в случае, если они приняли решение о непосредственном управлении.

Если управление домом осуществляется управляющей организацией, то на ней лежит обязанность заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

То есть, действующим законодательством именно на управляющую организацию возложена обязанность по исполнению обязательств перед ресурсонабжающей организацией,  следовательно, возможность передачи управляющей организацией исполнения иному лицу отсутствует.

В силу особенностей правового статуса ответчика как управляющей организации, последний обязан в силу действующих правовых норм должен оказывать коммунальные услуги гражданам и оплачивать стоимость потребленных коммунальных услуг соответствующей ресурсоснабжающей организации.

В рамках настоящего дела судом установлено, что относительно ресурсов, отпускаемых на жилые дома, находящиеся в управлении у ответчика, в связи с неисполнением своих обязательств последним, ОАО «Юганскводоканал» самостоятельно организовало сбор средств от населения в оплату коммунальных ресурсов, избрав такой способ, как заключение агентского договора с ОАО «РКЦ ЖКХ г.Нефтеюганска». При этом, начисление платежей за коммунальные услуги ОАО «РКЦ ЖКХ г.Нефтеюганска» производило на основании агентского договора от 14.12.2010 № 8 согласно Правилам № 307, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, что подтверждается ведомостями начислений.

Разница между расчетом истца исходя из нормативов потребления, и предъявленная ответчику счетом-фактурой за январь 2011 года и суммой предъявленной собственникам многоквартирных домов по индивидуальным приборам учета, составляющая сумму исковых требований, ОАО «РКЦ ЖКХ г.Нефтеюганска» фактически не начислялась и, соответственно, не собиралась.

Достаточных и допустимых доказательств того, что истец получил оплату за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в размере  873494,70 руб. за январь 2011 года  от третьего лица, ответчиком не представлено.

Платежные поручения, представленные ответчиком, достаточными и допустимыми доказательствами того, что истец получил оплату за оказанные услуги в указанном размере от третьего лица являться не могут. Ответчик не предоставил обоснованного расчета относительно того, в счет каких обязательств подлежат зачислению произведенные населением платежи в конкретные периоды с учетом объема оказанных услуг, размер оплаты которых подлежит расчету по нормативам потребления.

Утверждения же истца о том, что жильцы производили оплату за спорные услуги исключительно по показаниям индивидуальных приборов учета, следуют из материалов дела. Расчет истца, из которого следует, что определенный им размер оплаты за спорные услуги исходя из нормативов потребления значительно превышает произведенную оплату гражданами по показаниям индивидуальных приборов учета (вследствие чего истец предъявляет ответчику задолженность, составляющую разницу в этих суммах) ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2011 по делу № А75-3769/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ОАО «ЖЭУ № 3» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2011 года по делу № А75-3769/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

 Н.А. Шарова