Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А75-3783/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 марта 2012 года

                                              Дело №   А75-3783/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1065/2012) открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2011 по делу №  А75-3783/2011 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Юганскводоканал» (ИНН 8604048909, ОГРН 1108619002128) к  открытому акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» (ИНН 8604050672, ОГРН 1118619002303), при участии в деле в качестве третьего лица, открытого акционерного общества «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска», о взыскании 1 232 126 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» - не явился;

от открытого акционерного общества «Юганскводоканал» - не явился;

от открытого акционерного общества «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска» - не явился;

установил:

Открытое акционерное общество «Юганскводоканал» (далее – ОАО «Юганскводоканал») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационный участок № 4», при участии третьего лица:  открытого акционерного общества «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска» (далее - ОАО «РКЦ ЖКХ г. Нефтеюганска»), о взыскании задолженности по оплате за услуги водопотребления и водоотведения в размере  1 232 126 руб. 68 коп.

По ходатайству истца в связи с реорганизацией в форме преобразования Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заменил ответчика - Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» на открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационный участок № 4 » (далее - ОАО «ЖЭУ №4»).

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за январь 2011 в размере 955 837 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2011 производство по делу №  А75-3783/2011 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Этим же определением ОАО «Юганскводоканал» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 25 321 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2011 по делу №  А75-3783/2011 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2011 по делу № А75-3783/2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 955 837 руб. 28 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период январь 2011 года, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 19 750 руб. 38 коп., всего – 975 587 руб. 66 коп. Этим же решением истцу из федерального бюджета возращена государственная пошлина в сумме 5 570 руб. 62 коп., как излишне уплаченная по платёжному поручению № 655 от 10.05.2011.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не указал в описательной части решения доводы об исполнении обязательств по оплате за спорные услуги третьим лицом, изложенные в дополнениях к отзыву на иск. Суд первой инстанции не дал оценку имеющимся в материалах дела платёжным поручениям, согласно которым третье лицо в рамках агентского договора в период с 01.01.2011 по 31.06.2011 перечислило истцу денежные средства в сумме 20 345 739 руб. 97 коп., поступившие от населения. Истец не отказывался от оплаты указанным путём. Действия истца по предъявлению настоящего иска является злоупотреблением правом, поскольку в случае удовлетворения иска он получит двойную плату за одни и те же услуги (от населения и от ответчика).

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, ОАО «ЖЭУ № 4» является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Нефтеюганске: 7 микрорайон, дома №№ 1-6, 15а, 16, 16а, 16б, 17-24, 24а, 24б, 24в, 24г, 24д, 25, 25а, 25б, 25в, 25д, 26а, 28, 29, 29а, 30, 32-34, 34а, 35-39, 39а, 39б, 39в, 39г, 39д, 39е, 40а, 40б, 40в, 40г, 40д, 41-48, 50, 53, 56, 60; 8 микрорайон, дома №№ 1-7, 9-23, 27; 8а микрорайон, дома №№ 1-10, 13-15, 19-22, 24-28, 30-38, 4247, А-1, А-2.

В спорный период  договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения в указанных многоквартирных жилых домах между ОАО «ЖЭУ № 4» и ОАО «Юганскводоканал» заключён не был.

В январе 2011 года ОАО «Юганскводоканал» направило ОАО «ЖЭУ № 4» акт выполненных работ и счёт-фактуру на оплату коммунальных ресурсов, потреблённых в указанных домах.

Расчёт поставляемых ресурсов производился истцом на основании следующего.

Между ОАО «Юганскводоканал» и ОАО «РКЦ ЖКХ г. Нефтеюганска»   14.12.2010 заключён агентский договор № 8, на основании которого ОАО «РКЦ ЖКХ г.

Нефтеюганска» начислило и предъявило владельцам помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении  ОАО «Юганскводоканал» плату за коммунальные услуги, начисленную по данным индивидуальных приборов учёта в общей сумме                       3 707 507 руб. 47 коп., в том числе: за водоснабжение – 1 435 919 руб.18 коп., за приём сточных вод - 2 271 588 руб. 29 коп.

По расчёту истца, плата, исчисленная исходя из нормативов водопотребления и

количества жителей за водоснабжение и приём сточных вод составила 4 939 634 руб.  15 коп.

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика разницу между платой за потреблённую холодную воду и принятые сточные воды, исчисленной исходя из нормативов водопотребления с учётом степени благоустройства и количества жителей, и платой, исчисленной на основании показаний индивидуальных приборов учёта воды, которая первоначально составила 1 232 126 руб. 68 коп., а после произведённого перерасчёта – 955 837 руб. 28 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 438, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), и правильно  исходил из наличия оснований для возложения обязанности по оплате спорной суммы на ответчика.

Так, в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ и Правилами № 307, управляющая организация (товарищество собственников жилья, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив) выступает исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязательство собственников помещений оплачивать оказанную коммунальную услугу возникает перед управляющей организацией на основании договора управления.

Собственники помещений обязаны вносить плату за коммунальные услуги управляющей организации (пункт 7 статьи 155 ЖК РФ).

Порядок расчета размера данной платы регламентируется Правилами № 307.

В пункте 22 Правил № 307 указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Собственник помещения, установивший индивидуальный прибор учета, обязан рассчитываться с управляющей организацией не только исходя из его показаний.

Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению и водоотведению (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ) предусматривает учет фактического потребления услуг водоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.

Следовательно, при отсутствии общедомовых средств измерения (как в рассматриваемом случае), объем водоснабжения и водоотведения должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306).

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 6530/10.

В рассматриваемой ситуации стоимость внутриквартирного потребления собственники помещений оплачивают ресурсоснабжающей организации через третьего лица, и данная сумма исключается из расчетов между поставщиком и управляющей организацией, а также из расчетов между управляющей организацией и собственниками помещений. Вторая часть общего платежа (разница между оплаченной стоимостью внутриквартирного потребления и объема потребления, рассчитанного исходя из нормативов водопотребления и количества граждан) должна быть оплачена ресурсоснабжающей организации.

То обстоятельство, что собственники квартир в многоквартирном доме по условиям заключенного между истцом  и третьим лицом - ОАО «РКЦ ЖКХ г.Нефтеюганска» агентского договора № 8 от 14.12.2010, перечисляют плату за коммунальные услуги на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, не исключает обязанности управляющей организации оплатить задолженность в спорной сумме.

Право ресурсоснабжающей организации получать с собственников и нанимателей жилых помещений плату за водоснабжение и водоотведение не означает, что она становится стороной в обязательствах по обеспечению граждан водой. Эти обязательства сохраняются за лицом, осуществляющим функции управления жилым домом, как и обязанность по оплате водоотведения и водопотребления.

В свою очередь, правоотношения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией регулируются ГК РФ и подзаконными актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную электрическую энергию в силу статьи 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми отсутствие договорных отношений с поставщиком электрической энергии не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии.

Факт оказания услуг истцом в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Достаточных и допустимых доказательств того, что истец получил оплату за оказанные услуги в размере 955 837 руб. 28 коп. от третьего лица,