Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А81-5780/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 марта 2012 года

                                                       Дело №   А81-5780/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1060/2012) Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоремонт» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об отказе в принятии обеспечительных мер от 29.12.2011, вынесенное в рамках дела № А81-5780/2011 (судья Лисянский Д.П.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоремонт» (ИНН 8903003575, ОГРН 1028900580730)

к Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900204154, ИНН 8903009190)

об оспаривании решения от 08.07.2011 № 1880 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента в банках, действий по бесспорному взысканию задолженности и обязании отозвать инкассовые поручения

при участии в судебном заседании представителей: 

от Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоремонт» - Муленцова А.Ю. (паспорт, по доверенности от 30.12.2011 сроком действия до 31.12.2012);

от Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергоремонт» (далее - МУП «Теплоэнергоремонт», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – инспекция) об оспаривании решения от 08.07.2011 № 1880 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента в банках, действий по бесспорному взысканию задолженности и обязании отозвать инкассовые поручения.

Одновременно заявитель ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде: приостановления действия решения от 08.07.2011 № 1880 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента в банках; запрета применять меры бесспорного списания денежных средств со счетов заявителя в банках.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2011 по делу № А81-5780/2011 в удовлетворении заявления МУП «Теплоэнергоремонт» о принятии обеспечительных мер отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не обосновал и не представил в доказательства того, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу. Кроме того, заявитель не подтвердил документально факт причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не учтены в полном объеме доводы, изложенные в заявлении, неправильно истолкованы нормы материального права, не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Исполнение налоговым органом оспариваемого решения № 1880 от 08.07.2011 может причинить значительный ущерб заявителю, оказать негативное влияние на его финансовое положение и ведение хозяйственной деятельности, а также к невозможности немедленного восстановления прав и законных интересов предприятия.

Податель жалобы считает, что непринятие обеспечительной меры может привести к возникновению дополнительных расходов необходимых в процедуре конкурсного производства и уменьшению конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

Взыскание денежных средств заявителя может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности, а именно по поставке населению и предприятиям г. Надыма энергоресурсов (тепло-водоснабжение, водоотведение), что в последствии может привести к техногенным катастрофам.

От Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания по делу.

Представитель МУП «Теплоэнергоремонт» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя МУП «Теплоэнергоремонт», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущест­венных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1).

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить дейст­вие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» АПК РФ (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при наличии оснований, закрепленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявление об обеспечительных мерах может быть подано в суд апелляционной инстанции и рассматривается по правилам главы 8 АПК РФ.

В части 2 статьи 90 АПК РФ указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражно­го процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Таким образом, основанием для принятия обеспечительных мер, в том числе по ходатайству заявителя в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ, является наличие хотя бы одного из двух условий: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заяви­телю.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны причины обращения с таким заявлением.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (часть 1 статьи 65, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запретить ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

Часть 3 статьи 199 АПК РФ предусматривает возможность приостановления действия оспариваемого акта, решения.

При этом обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, служащие основанием для принятия обеспечительных мер, должен подтвердить заявитель.

Однако заявитель не обосновал и не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции никаких доказательств того, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу. Документально факт причинения ему материального ущерба в случае непринятия обеспечительной меры не подтвержден.

Податель жалобы считает, что непринятие обеспечительной меры может привести к возникновению дополнительных расходов необходимых в процедуре конкурсного производства и уменьшению конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

Отклоняя указанный довод заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что интересы конкурсных кредиторов в рассматриваемом случае подлежат всесторонней защите, но в пределах, установленных действующим законодательством, и при условии соблюдения прав и законных интересов третьих лиц.

Податель жалобы утверждает, что взыскание денежных средств заявителя может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности, а именно по поставке населению и предприятиям г. Надыма энергоресурсов (тепло-водоснабжение, водоотведение), что в последствии может привести к техногенным катастрофам.

Однако доказательств того, что предприятие осуществляет коммунальные услуги и что исполнение оспариваемого решения приведет к срыву поставки коммунальной услуги, не представлено. Даже если предположить, что действительно МУП  «Теплоэнергоремонт» оказывает коммунальные услуги, то неясно каким образом их оказание может зависеть от принятия или непринятия обеспечительной меры в рамках рассматриваемого дела. Тем более не ясно по имеющимся в деле доказательствам как будет осуществляться поставка коммунальных ресурсов потребителям после 15.05.2012 – даты до которой должно быть окончено конкурсное производство, возбужденное самим же заявителем, как организацией, принявшей решение о ликвидации.

При этом само по себе нахождение предприятия в процедуре банкротства, учитывая, что с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратилась ликвидационная комиссия МУП «Теплоэнергоремонт», не может свидетельствовать о его тяжелом финансовом положении и невозможности исполнения своей деятельности, в частности оказания коммунальных услуг населению и предприятиям города Надыма.

Несогласие предприятия с ненормативным актом и действиями налогового органа не может служить основанием для удовлетворения ходатайства. Принятие обеспечительных мер должно учитывать баланс как частных, так и публичных интересов, в данном случае интересов бюджета.

Кроме того, статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок зачета (возврата) сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа. В случае неправомерного взыскания инспекцией с предприятия денежных средств, последнее вправе обратиться в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации о возврате сумм излишне взысканных решением от 08.07.2011 № 1880 налога, сбора, пеней и штрафа.

Из пункта 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Безусловных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в данном случае не имеется.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительной меры, заявленной предприятием.

Поэтому заявление о принятии обеспечительных мер является необоснованным, так как заявителем не представлено достаточных доказательств наличия условий для их применения, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения.  Апелляционная жалоба Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоремонт» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоремонт» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об отказе в принятии обеспечительных мер от 29.12.2011, вынесенное в рамках дела № А81-5780/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов