Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А70-10172/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 марта 2012 года

                                               Дело №   А70-10172/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Еникеевой Л.И.

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания  Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1077/2012) индивидуального предпринимателя Дудкиной Галины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2011 года по делу № А70-10172/2011 (судья Курындина А.Н.), принятое

по иску муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» (ОГРН 1027201229043, ИНН 7205010556) к индивидуальному предпринимателю Галине Геннадьевне Дудкиной (ОГРНИП 310723225700182, ИНН 720503071095) о взыскании 33 963 руб. 44 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» (далее – МУП «Спецавтохозяйство», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дудкиной Галине Геннадьевне (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 32 508 руб. задолженности по договору б/н от 01.02.2011, 1 455 руб. 44 коп. процентов за пользование чужим и денежным и средствами. Просил отнести на ответчика расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2011 по делу № А70-10172/2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 32 508 руб. задолженности, а также 2 297 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Дудкина Г.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что телеграмма о назначении судебного заседания на 28.11.2011 получена 25.11.2011, в этот же день в суд направлен заказным письмом с уведомлением отзыв, что подтверждается кассовым чеком от 25.11.2011. Однако отзыв поступил в суд 29.11.2011, то есть, после судебного заседания, в связи с чем, не был оценен судом. К отзыву были приложены документы: копия договора оказания услуг по теплоснабжению и энергоснабжению от 19.01.2011, копия договора аренды торгового места от 01.08.2011, копии квитанций об оплате электроэнергии, копия договора на оказание услуг № 169 от 01.10.2010, копии квитанций об оплате ТБО.

МУП «Спецавтохозяйство» письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

 Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «Спецавтохозяйство» в качестве ресурсоснабжающой организации и ИП Дудкина Г.Г. в качестве заказчика  подписали  договор б/н от 01.02.2011 (далее – договор), согласно разделу 1 которого ресурсоснабжающая организация обязалась предоставить заказчику услугу по обеспечению отоплением и энергоснабжением объектов жилого фонда, расположенных по адресу г. Ишим ул. Тобольская, 2, с объемом расхода тепловой и электроэнергии, указанным в разделе 3, а заказчик  -  принять и осуществить оплату предоставленных услуг ресурсоснабжающей организации на условиях настоящего договора, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления.

На основании пунктов 3.1 – 3.3 договора отпущенную тепловую и электроэнергию заказчик оплачивает ресурсоснабжающей организации по тарифу: 360 рублей за 1 кв.м.; ориентировочная цена договора на момент заключения составляет 10 836 руб.; площадь занимаемого помещения - 30,1 кв.м. Оплата производится согласно составленным счетам-фактурам. Сумма средств за оказанные ресурсоснабжающей организацией услуги, перечисляется заказчиком на счет ресурсоснабжающей организации в течение 5 банковских дней со дня предъявления счета-фактуры, либо оплачивается в кассу предприятия.

Факт теплоснабжения объекта, расположенного по указанному в пункте 1.1. договора адресу  (г. Ишим, ул. Тоольская, 2), в спорный период  ответчиком не оспаривается.

В связи с неполной оплатой предпринимателем услуг по теплоснабжения по расчету истца образовалось задолженность, о погашении которой МУП «Спецавтохозяйство» направлено уведомление исх. № 614 от 27.04.2011 (л.д.8). Получение Дудкиной Г.Г. письмо 30.04.2011 подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.18).

По состоянию на 05.10.2011 размер задолженности ИП Дудкиной Г.Г. составил 32 508 руб. с учетом частично произведенной оплаты  25.02.2011 года путем внесения денежных средств в кассу предприятия (л.д. 17 том 1).

Неоплата предпринимателем суммы долга  явилась  основанием для обращения МУП «Спецавтохозяйство» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Истец утверждает, что им условия договора выполнялись надлежащим образом. Для оплаты оказанных услуг за февраль – май 2011 года предприятием выставлены к оплате предпринимателю счета-фактуры от 28.02.2011, 31.03.2011, 30.04.2011, 31.05.2011 (л.д.13-16) на 10 836 руб. каждый, как предусмотрено пунктом 3.2 договора.

ИП Дудкиной Г.Г. произведена оплата только за один месяц согласно приходному кассовому ордеру № 163 от 25.02.2011 на 10 836 руб. (л.д.17).

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом документы, сославшись на пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ, а также на отсутствие возражений, контррасчета, доказательств оплаты за март-май 2011 года со стороны ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с нее в пользу истца  32 508 руб. задолженности по договор.

Суд апелляционной инстанции находит позицию суда первой инстанции правомерной.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение норм процессуального права, на что ссылается заявитель жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Согласно материалам дела определение суда от 07.11.2011 о назначении дела к судебному разбирательству на 28.11.2011 направлено в адрес предпринимателя заблаговременно и получено Дудкиной Г.Г. лично 17.11.2011 согласно уведомлению о вручении (л.д.57).

Таким образом, утверждение предпринимателя о получении ею телеграммы о дате судебного заседания только 25.11.2011 противоречит  материалам дела.  Ссылка на направление отзыва 25.11.2011 в связи с этим не принимается во внимание.

В части 3 статьи 131 АПК РФ указано, что отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

 В случае если в установленный срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Суд считает, что с учетом получения определения суда о рассмотрении дела в судебном заседании заблаговременно  у ответчика имелась   реальная возможность направить свои возражения на исковое заявление МУП «Спецавтохозяйство», обеспечив их поступление в суд до заседания, состоявшегося 28.11.2011. Правом на заявление суду ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчик не воспользовался.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

К тому же, необходимо отметить, что представленный в дело отзыв ответчика не содержит ее подписи,  составлен с нарушением части 8 статьи 131 АПК РФ, согласно которой отзыв на исковое заявление подписывается ответчиком или его представителем, поэтому не может расцениваться как процессуальный документ, подлежащий  принятию судом к рассмотрению.

Оценив возражения ответчика по существу, суд апелляционной инстанции полагает, что они не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В дело после завершения стадии исследования доказательств по делу и оглашения резолютивной части решения по делу в материалы дела поступила копия договора     оказания услуг по теплоснабжению и энергоснабжению от 19.01.2011,  в котором  ориентировочная цена договора составляла 4 700 руб. в месяц (156 руб. за 1 кв.м.).

Согласно пункту 5.1 договора от 19.01.2011 он вступает в силу с момента подписания сторонками и распространяет свое действие до 31.12.2011.

В пункте 3 статьи 540 ГК РФ определено, что в случае, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В настоящем случае истцом представлен в дело подписанный как МУП «Спецавтохозяйство», так и ИП Дудкиной Г.Г. договор б/н от 01.02.2011 с тем же предметом, но с иной ценой.  В силу допускаемого законом права сторон на заключение нового договора до истечения срока действия ранее заключенного, подписание договора от 01.02.2011 года прекращает действие договора, подписанного 19.01.2011 года. Представление услуг теплоснабжения по двум договорам не допускается.

Поэтому Суд апелляционной инстанции полагает, что после  подписания  сторонами договора 01.02.2011 с аналогичным предметом действие ранее  подписанного  договора от 19.01.2011 прекратилось.

 Исковые требования МУП «Спецавтохозяйство» основаны на договоре от 01.02.2011, а не на договоре от 19.01.2011, поэтому условия последнего к спорным правоотношениям применению не подлежат.

 Ответчик,  подписав договор от 01.02.2011, принял на себя обязательства, которые согласно статье 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Подлежит отклонению довод о том, что  МУП «Спецавтохозяйство» не вправе произвольно на свое усмотрение устанавливать тарифы на тепловую и электроэнергию, в связи с чем, условие договора от 01.02.2011, по которому заказчик оплачивает отпущенную тепловую и электроэнергию по тарифу 360 руб. за 1 кв.м., противоречит действующему законодательству.

Решением от 02.12.2010 № 361 РЭК Тюменской области, Ханты-Мансиского и Ямало-Ненецкого автономных округов на основании обращения МУП «Спецавтохозяйство» (г. Ишим) в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ», Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ» с 01.01.2011 установлены тарифы на тепловую энергию, производимую МУП «Спецавтохозяйство», и отпускаемую потребителям.

В соответствии со статьями 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в спорный период – март-май 2011 года приборы учета потребления  тепловой энергии ответчиком  отсутствовали. Обратное из материалов дела не следует. Заявитель не оспаривает,