Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А70-10172/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что приборы учета были установлены только в августе 2011 года, то есть по истечении спорного периода. В связи с чем, при отсутствии приборов учета в договоре сторонами  согласован расчетный способ определения стоимости электроэнергии (пункты 3.1, 3.2 договора), что не противоречит статье 544 ГК РФ.

Ответчиком возражений относительно порядка определения стоимости электроэнергии в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 32 508 руб. задолженности по договору б/н от 01.02.2011.

МУП «Спецавтохозяйство» просило взыскать с ИП Дудкиной Г.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 455 руб. 44 коп.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (статья 395 ГК РФ).

Согласно пункту 3.3 договора от 01.02.2011 сумма средств за оказанные ресурсоснабжающей организацией услуги перечисляется заказчиком на счет ресурсоснабжающей организации в течение 5 банковских дней со дня предъявления счета-фактуры либо оплачивается в кассу предприятия.

Суд первой инстанции, установив, что в деле нет сведений о дате предъявления ответчику к оплате счетов-фактур от 31.03.2011, 30.04.2011, 31.05.2011 на 10 836 руб. каждый (л.д.13-16), пришел к выводу о невозможности определения периода для начисления процентов, в связи с чем, во взыскании с предпринимателя 1 455 руб. 44 коп. процентов истцу отказано.

Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной  инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2011 по делу № А70-10172/2011суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ИП Дудкиной Г.Г. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2011 года по делу № А70-10172/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова