Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А75-5721/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 марта 2012 года

                                                       Дело №   А75-5721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-922/2012) Администрации городского поселения Междуреченский на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 декабря 2011 года по делу № А75-5721/2011 (судья Агеев А.Х.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сургутский речной порт» (ОГРН 1108602009966) к Администрации городского поселения Междуреченский (ОГРН 1058600122118), открытому акционерному обществу «Обь-Иртышское речное пароходство» (ОГРН 1027200836960), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, администрации Кондинского района, о регистрации перехода права собственности и признании действий Администрации городского поселения Междуреченский по учету бесхозяйного имущества незаконными,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации  городского поселения Междуреченский – не явился, извещена; 

от общества с ограниченной ответственностью «Сургутский речной порт» – не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Обь-Иртышское речное пароходство» – не явился, извещено; 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явился, извещено; 

от Администрации Кондинского района – не явился, извещена,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сургутский речной порт» (далее – ООО «Сургутский речной порт») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Администрации городского поселения Междуреченский (далее - Администрация), открытому акционерному обществу «Обь-Иртышское речное пароходство» (далее – ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство») о признании права собственности на:

- здание РРМ, инвентарный номер    71:116:001:004948220, застроенная площадь 1237,08 кв.м,

- арочный склад, инвентарный номер 71:116:001:004948210, общая площадь 444,1 кв.м, расположенные по адресу Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, гп.Междуререченский, ул.Набережная, 3.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил признать переход права собственности объектов недвижимого имущества от открытого акционерного общества        «Кондинское районное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский речной порт» по договору купли-продажи недвижимого имущества единым лотом от 01.09.2003, в том числе: на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, поселок городского типа междуреченский, ул. Набережная, 3: здание РММ, инвентарный номер объекта градостроительной деятельности 71:116:001:004948220, застроенная площадь 1237,08 кв.м.; арочный склад, инвентарный номер объекта градостроительной деятельности 71:116:001:004948210, застроенная площадь 444,1 кв.м. Кроме того, истец просил признать незаконными действия Администрации пгт. Междуреченский по принятию на учет названных       объектов недвижимости в качестве бесхозяйственных (том 2, л.д. 122-123).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Кондинского района и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 декабря 2011 года по делу № А75-5721/2011 исковые требования удовлетворены частично, решено зарегистрировать переход права собственности от открытого акционерного общества «Кондинское районное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский речной порт» на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Кондинский район, поселок городского типа междуреченский, ул. Набережная, 3: здание РММ, инвентарный номер объекта градостроительной деятельности 71:116:001:004948220, застроенная площадь 1237,08 кв.м.; арочный склад, инвентарный номер объекта градостроительной деятельности 71:116:001:004948210, застроенная площадь 444,1 кв.м. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского поселения Междуреченский обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания перехода права собственности и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что, признавая за истцом переход права собственности на спорные объекты недвижимости, суд первой инстанции не учел, что продавец по договору купли-продажи не является их собственником. Вопрос о наличии у продавца права собственности на объекты недвижимости не исследовался. У ОАО «Кондинское районное управление» отсутствовали правоустанавливающие документы на спорный объект. Податель жалобы считает спорные объекты самовольными постройками. Совокупность оснований для признания за истцом права собственности на объекты как на самовольные постройки не доказана.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сургутский речной порт» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Кондинское районное управление» в лице конкурсного управляющего (продавец) и ОАО «Сургутский речной порт» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества единым лотом от 01.09.2003 (далее – договор) по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять недвижимое имущество, выставленное на закрытые торги единым лотом, согласно приложению №1 к договору (том 2, л.д. 16-19).

В соответствии с пунктом 1.2 договора продавец гарантирует, что объекты, поименованные    в       приложении    №1     к    договору,    принадлежат     ему    на    праве собственности, что подтверждается разделительным балансом между ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» и ОАО «Кондинское районное управление» на 01 апреля 1999 года (том 1, л.д.117-128).

Согласно договору продавец гарантирует, что переданное имущество свободно от прав третьих лиц, не находится под арестом, в залоге, не является предметом спора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны определили стоимость объектов, входящих в единый лот в размере 3 625 000 руб. (в том числе НДС – 604 166 руб. 66 коп.) согласно протокола от 01.09.2003 №1, которую покупатель должен был перечислить на расчетный счет продавца в течение 5-х календарных дней с момента   подписания сторонами договора (пункт 3.1 договора).

С объектами передается вся строительная и техническая документация на объекты, технические паспорта БТИ и  иные документы на объекты (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора обязательство продавца передать объекты считается исполненным после подписания сторонами передаточного акта и государственной регистрации перехода права собственности в учреждении юстиции, занимающихся регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обязанность по оплате приобретенных по договору объектов покупателем исполнена, что подтверждается платежными поручениями от 25.08.2003 № 587 (том 2, л.д.5), от 08.09.2003 № 615 (том 2, л.д.45).

ОАО «Кондинское районное управление» ликвидировано 14.09.2004 и исключено из государственного реестра юридических лиц, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, уведомлением налогового органа о снятии с учета в налоговом органе юридического лица, решением о регистрации от 14.09.2004 № 220 (том 2, л.д.42-44).

В свою очередь, путем реорганизации в форме преобразования из открытого акционерного общества «Сургутский речной порт» создано общество с ограниченной ответственностью «Сургутский речной порт», что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельством       о постановке на учет российской организации в налоговом органе, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.12.2010 и 04.07.2011 (том 2, л.д. 85-94).

Полагая, что истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорные объекты, поскольку продавец по договору купли-продажи от 01.09.2003 ликвидирован, ООО «Сургутский речной порт» обратилось в суд с иском о признании перехода к нему права собственности на эти объекты.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требование ООО «Сургутский речной порт» о переходе права собственности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Вместе с тем, Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации не урегулирован.

Статьями 165 и 551 ГК РФ установлено, что в случае если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

В этой ситуации государственная регистрация сделки и перехода права собственности производится на основании решения суда.

Подобным образом должен быть решен и вопрос о возможности регистрации перехода права собственности на основании договора, не отвечающего, по мнению органа государственной регистрации, требованиям статьи 554 ГК РФ.

Применение положений статей 165 и 551 ГК РФ к спорным отношениям по аналогии в полной мере соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.05.2003 № 1069/03.

Следовательно, если до подачи заявления в регистрирующий орган продавец недвижимого имущества ликвидирован, приобретатель вправе обратиться с требованием к регистрирующему органу о государственной регистрации перехода права собственности.

При этом заявитель