Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А75-5721/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должен доказать существование права отчуждателя до его ликвидации и обосновать, в силу чего это право перешло к приобретателю.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Сообщением от 01.07.2004 № 4/204-247 регистрирующим органом было отказано истцу в государственной регистрации права собственности на здание  РРМ, инвентарный номер 71:116:001:004948220, застроенная площадь 1237,08 кв.м, и арочный склад, инвентарный номер 71:116:001:004948210, общая площадь 444,1 кв.м, расположенные по адресу Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, гп.Междуререченский, ул.Набережная,3. по причине отсутствия  заявления другой стороны  сделки, отсутствия документов, подтверждающих право собственности открытого акционерного общества «Обь – Иртышское   речное пароходство».

Судом первой инстанции установлено, что спорные объекты недвижимости: Здание РММ, расположенное по адресу: п. Междуреченский, ул. Набережная, д. 3 (технический паспорт 2002 года) инв. № 71:116:001:004948220, год ввода в эксплуатацию 1992 (том 1, л.д. 48-63); Арочный склад, расположенный по адресу: п. Междуреченский, ул. Набережная, д. 3 (технический паспорт 2002 года) инв. № 71:116:001:004948210, год ввода в эксплуатацию 1991 (том 1, л.д.64-74), были приобретены правопредшественниками ОАО «Кондинское районное управление» в результате приватизации.

На баланс Кондинского районного управления имущество было передано в соответствии с Планом приватизации Обь-Иртышского речного пароходства (том 1, л.д. 19-40).

Согласно подпункту 5 пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В силу статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной законом. Государственная регистрация возникшего до введения в действие закона права на объект недвижимого имущества необходима только при совершении сделки с объектом недвижимого имущества после введения закона.

Действовавшим в период приватизации государственного предприятия (в 1993) законодательством (Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964), Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31.05.1991 № 2211-1), Закон РСФСР № 443-1 от 24.12.1990 «О собственности в РСФСР») не предусматривалось государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, принадлежавшие юридическому лицу. Право собственности на спорное недвижимое имущество возникло до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику), переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (абзац 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», разъяснения, изложенные в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о государственной регистрации и не регистрировались в соответствии со статьей 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после завершения реорганизации.

Таким образом, существование права отчуждателя на спорное имущество материалами дела подтверждается.

Наличие оснований для перехода этого права к приобретателю также установлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.12.2011 № 9032/11 по делу № А04-7559/2009, при отсутствии у судов сомнений в добросовестности приобретения недвижимого имущества на публичных торгах, при наличии доказательств оплаты приобретенных объектов и фактического владения ими, иск о признании права собственности может быть удовлетворен даже при отсутствии государственной регистрации права собственности ликвидированного продавца.

Следовательно, в предмет исследования по данному спору входят вопросы владения имуществом, его оплаты и добросовестности приобретения.

В отношении оплаты приобретенного имущества истец представил в материалы дела надлежащие доказательства (платежные поручения от 25.08.2003 № 587, от 08.09.2003 № 615), факт владения спорными объектами участниками процесса не оспаривается.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ добросовестным может считаться  приобретатель, который приобрел возмездно имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Правопредшественник истца по настоящему делу - ОАО «Сургутский речной порт» приобрело спорное имущество у ОАО «Кондинское районное управление» по договору купли-продажи от 01.09.2003 по результатам проведения торгов.

Как указывалось выше, право собственности как продавца, так и его предшественников не подлежало государственной регистрации.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции считает ООО «Сургутский речной порт» добросовестным приобретателем спорного имущества. Обратного ответчиками не доказано.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при ликвидации стороны договора купли-продажи истец лишен возможности зарегистрировать переход права собственности во внесудебном порядке, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований ООО «Сургутский речной порт» о переходе к нему права собственности на спорные объекты.

Довод апелляционной жалобы Администрации о том, что спорные объекты являются самовольными постройками, а предусмотренные статьей 222 ГК РФ основания для признания права собственности на них отсутствуют, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае ООО «Сургутский речной порт» обратилось за признанием за ним права собственности не на самовольно возведенные объекты, а на объекты, приобретенные на публичных торгах. В связи  с чем оценка правомерности строительства и безопасности объектов для жизни и здоровья граждан выходит за пределы доказывания по настоящему делу. Соответствующие доводы сторон оценке не подлежат.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Поскольку истцом не обоснованы требования о признании незаконными действий ответчика по постановке спорного имущества на учет в качестве бесхозяйного, в удовлетворении иска в указанной части судом первой инстанции отказано. В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Администрации городского поселения Междуреченский оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация городского поселения Междуреченский в силу подпункта 1.1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 декабря 2011 года по делу № А75-5721/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

                         Л.И. Еникеева

                       Н.А. Шарова