Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А81-1440/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 марта 2012 года

                                                  Дело №   А81-1440/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-860/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Золотая Мангазея» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2011 года по делу № А81-1440/2008 (судья Крылов А.В.), вынесенное по ходатайству открытого акционерного общества «Уренгойтехинком» о замене стороны по делу,

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Золотая Мангазея» – не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Уренгойтехинком»  – не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Михайлицкого Константина Анатольевича – не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество «Уренгойтехинком» (далее – ОАО «Уренгойтехинком») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Мангазея» (далее – ООО «Золотая Мангазея») о взыскании долга за поставленные нефтепродукты в сумме 270 315 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 448 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 сентября 2008 года по делу № А81-1440/2008 с ООО «Золотая Мангазея» в пользу ОАО «Уренгойтехинком» взыскан долг в сумме 270 315 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 448 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7315 руб. 29 коп.

На основании вступившего в законную силу судебного акта ОАО «Уренгойтехинком» выдан исполнительный лист от 27.10.2008.

02 ноября 2011 года в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа обратилось ОАО «Уренгойтехинком» с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу № А81-1440/2008, просило заменить взыскателя - ОАО «Уренгойтехинком» на правопреемника – индивидуального предпринимателя Михайлицкого Константина Анатольевича.

В качестве основания процессуального правопреемства заявителем указано на заключение между ОАО «Уренгойтехинком» и индивидуальным предпринимателем Михайлицким Константином Анатольевичем договора уступки права требования от 27.09.2011 № 56.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2011 года по делу № А81-1440/2008 заявление ОАО «Уренгойтехинком» о замене стороны по делу № А81-1440/2008 удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства в процессе исполнения судебного решения по делу № А81-1440/2008 произведена замена взыскателя – ОАО «Уренгойтехинком» его правопреемником  –     индивидуальным предпринимателем Михайлицким Константином Анатольевичем.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Золотая Мангазея» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. Ответчик указывает, что определение о замене стороны по делу принято с нарушением срока исковой давности по гражданским делам, который истек 06.09.2011. Договор уступки права требования должнику не направлялся. Представляет интересы ООО «Золотая Мангазея» конкурсный управляющий Королева Л.В. Вместе с тем по адресу конкурсного управляющего ответчик о рассмотрении настоящего заявления не извещался, к участию в процессе конкурсный управляющий не привлечен.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое)  судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнительное производство № 83/4/13954/18/2009 на основании исполнительного листа от 27.10.2008 возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.01.2009.

27.09.2011 между ОАО «Уренгойтехинком» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Михайлицким Константином Анатольевичем (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 56, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) к ООО «Золотая Мангазея» (должник), принадлежащие цеденту на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2008 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по делу № А81-1440/2008.

В пункте 2 договора указано, что задолженность ООО «Золотая Мангазея» перед цедентом на дату заключения договора составляет 270 315 руб. 78 коп. основного долга и 20 448 руб. 87 коп. начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 315 руб. 29 коп.

За приобретенное право требования цессионарий в течение трех рабочих дней с даты заключения договора (датой заключения договора стороны приняли решение считать день подписания) уплачивает цеденту денежную сумму в размере 38 000 руб. (в том числе НДС).

Документы, удостоверяющие права требования, переданы цедентом цессионарию по акту приема-передачи документов от 27.09.2011.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Наличие обязательства ООО «Золотая Мангазея» перед первоначальным кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что уведомление об уступке права ему не направлялось.

Между тем, вопреки доводам подателя жалобы, неуведомление должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о недействительности последней.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Более того, судом первой инстанции установлено, что в адрес должника отправлен экземпляр договора уступки прав требования, что подтверждается почтовой квитанцией от 21.10.2011.

Оснований не рассматривать названный договор в качестве надлежащего основания возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон сделки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на вынесение обжалуемого определения с нарушением срока исковой давности по гражданским делам, который истек 06.09.2011, судом апелляционной инстанции отклонена.

Положения норм материального права об исковой давности (главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) к принятию и рассмотрению настоящего заявления применению не подлежат.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названному положению АПК РФ соответствуют положения статей 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Исполнительный лист по настоящему делу подлежал исполнению в течение 3 лет с момента его выдачи, то есть до 27.10.2011.

Исполнительное производство по указанному исполнительному листу возбуждено 20.01.2009.

Сведений об окончании исполнительного производства в материалы дела не представлено.

При этом на основании частей 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2011 по делу № А81-3039/2010 ООО «Золотая Мангазея» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Королева Людмила Владимировна, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Дополнительного уведомления конкурсного управляющего о настоящем споре после получения судебного извещения самим ООО «Золотая Мангазея» по юридическому адресу для того, чтобы считать извещение ответчика надлежащим, не требовалось. Основания для привлечения конкурсного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что, заменив ОАО «Уренгойтехинком» на его процессуального правопреемника – индивидуального предпринимателя Михайлицкого К.А., суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2011 года по делу № А81-1440/2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО «Золотая Мангазея» оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве не уплачивается.

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2011 года по делу № А81-1440/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

                         Л.И. Еникеева

                       Н.А. Шарова