Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А75-4069/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и их размера, а также причинной связи между правонарушением и возникшими убытками.

Таким образом, применение заказчиком указанного способа защиты не исключает право заказчика на общих основаниях требовать с подрядчика возмещения таких убытков, которые связаны с предметом подрядного обязательства и возникли вследствие его ненадлежащего исполнения (расходы заказчика на устранение недостатков выполненной исполнителем работы).

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статьями 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Согласно пунктам 1.7, 1.8 договора от 25.01.2009 затраты по перебазировке транспорта к месту эксплуатации и обратно на стоянку арендодателя несет арендатор, местом приема-передачи транспортного средства является база ООО «ГРКС» по адресу: город Ноябрьск, восточный промузел, 209 км.

Как указано выше, доказательства возврата арендодателю имущества арендованного по договору от 25.01.2009, ООО «КМС» в материалы дела не представлено.

ООО «ГРКС» предпринимателю оказаны автотранспортные услуги по перебазировке транспортного средства – бульдозер Коматцу D-355, в подтверждение чего представлен акт оказанных услуг от 18.04.2009 № 00021 с приложением (л.д. 81, 82).

Фактическое несение истцом расходов по оплате стоимости автотранспортных услуг оказанных ООО «ГРКС» по договору от 27.04.2009 в размере 53 022 руб. 06 коп. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 20.04.2009 (л.д. 77).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом размера убытков.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2009 по 16.05.2011 в размере 36 602 руб. 50 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО «КМС», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2009 по 16.05.2011 в размере 36 602 руб. 50 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 № 2618-У).

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «КМС», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 сентября 2011 года по делу № А75-4069/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д. Г. Рожков

Судьи

Н. А. Рябухина

Ю. М. Солодкевич