Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А46-9374/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, поскольку Арбитражным судом Омской области рассмотрено дело по иску индивидуального предпринимателя Бернова И.Н. к индивидуальному предпринимателю Воронцовой Ж.В. о взыскании 365 000 руб. неосновательного обогащения.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, основанием для прекращения производства по делу является совокупность следующих критериев: имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как видно из судебных актов по делу № А46-9388/2010, индивидуальный предприниматель Бернов И.Н. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Воронцовой Ж.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 365 500 руб.

В рамках рассматриваемого дела предмет заявленных требований заявлен следующим образом: истец просит взыскать задолженность по договору поставки от 18.11.2008 № 1 в сумме 365 500 руб.

Изменение предмета иска в рамках дела А46-9388/2010 является правом стороны, предусмотренным статьей 49 АПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при изменении предмета иска истец фактически отказывается от первоначально заявленных исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат статье 49 АПК РФ. Отказ от иска о взыскании  долга на основании договора купли-продажи в рамках дела А46-9388/2010 не заявлялся.

Вступившего в законную силу судебного акта по существу иска, тождественного по всем элементам (предмет, основания, стороны) с иском, рассматриваемым в настоящем деле, не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 28.11.2011 по делу № А46-9374/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Воронцовой Ж.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя – индивидуального предпринимателя Воронцовой Ж.В.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2011 года по делу № А46-9374/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

 Т.А. Зиновьева