Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А81-3881/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 марта 2012 года

                                                      Дело №   А81-3881/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1063/2012) общества с ограниченной ответственностью «Сервистрансстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2011 по делу №  А81-3881/2011 (судья Лисянский Д.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервистрансстрой» (ИНН 8904046067, ОГРН 1058900618677)

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

об оспаривании решения инспекции от 30.05.2011 № 12-30/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 01.08.2011 № 163

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сервистрансстрой» - Дашко С.В. (паспорт, по доверенности  от 15.09.2011 сроком действия до 31.12.2012);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервистрансстрой» (далее по тексту - ООО «Сервистрансстрой», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, ответчик), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - управление) об оспаривании решения инспекции от 30.05.2011 № 12-30/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением управления от 01.08.2011 № 163 в части: доначисления единого налога на вмененный доход за 2008-2010 годы в сумме 327 274 руб.; доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 185 302 руб.; доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 326 313 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 2008-2010 годы в сумме 612 485 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 2 255 руб. 51 коп.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 93 605 руб. 56 коп.; начисления пени по единому налогу на вмененный доход в размере 106 485 руб. 25 коп.; начисления штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 13 497 руб.; начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 188 664 руб.; начисления штрафа по единому налогу на вмененный доход в размере 115 795 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2011 по делу № А81-3881/2011 в удовлетворении требований ООО «Сервистрансстрой» отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что из решения инспекции не усматривается факт и размер излишней уплаты обществом налога на прибыль организаций за 2008 год. Единый налог на вмененный доход и налог на имущество не являются тождественными и имеют различные элементы налогообложения. Наличие у общества нескольких видов деятельности, налогообложение которых производится по различным специальным налоговым режимам, предполагает необходимость ведения раздельного учета заработной платы и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении работников, занятых на объектах, на которых налогоплательщик осуществляет деятельность, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход.

При выставлении покупателям счетов-фактур с выделением суммы налога на добавленную стоимость, общество должно было исчислить и уплатить в бюджет суммы налога, указанные в этих счетах-фактурах, независимо от того, в рамках какой деятельности реализовывались соответствующие услуги (подлежащей налогообложению по общеустановленной системе или единым налогом на вмененный доход).

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что инспекция за один и тот же период, по одному и тому же виду деятельности определила и приняла различные данные об объекте налогообложения. Общество считает, что инспекция должна была принять во внимание имевшуюся переплату по налогу на прибыль организаций и уменьшить сумму подлежащего уплате налога с учетом сумм уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на основании пункта 2 статьи 346.32 НК РФ.

В апелляционной жалобе общество указало, что оно осуществляло деятельность по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, подлежащую налогооблажению ЕНВД. Общество получало доход за счет наличных расчетов с населением и оказывало услуги иным организациям за безналичный расчет по договорам, в связи с чем общество считает, что налоговым органом расчет доходной части произведен без учета характера произведенных денежных операций.

Общество в апелляционной жалобе указало, что налоговым органом необоснованно доначислен налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 185 302 руб. и за 2010 год в сумме 326 313 руб.

Инспекцией необоснованно доначислен НДС за 2-4 кварталы 2009 и 2010 года в общей сумме 612 485 руб.

От инспекции и управления поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу и Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Представитель ООО «Сервистрансстрой» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами налогового органа на основании решения исполняющего обязанности начальника инспекции от 15.03.2011 № 107 в период с 15.03.2011 по 06.05.2011 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Сервистрансстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 06.05.2011 № 31.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки начальником инспекции было вынесено решение от 30.05.2011 № 12-30/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - решение инспекции от 30.05.2011, оспариваемое решение).

Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату в установленные сроки: налога на прибыль организаций за 2009 и 2010 годы в виде штрафа в размере 102 322 руб., налога на добавленную стоимость за 2008-2010 годы в виде штрафа в размере 188 663 руб., единого налога на вмененный доход за 2008-2010 годы в виде штрафа в размере 115 795 руб.

Решением инспекции от 30.05.2011 налогоплательщику начислены пени: по налогу на прибыль организаций в сумме 2 255 руб. 51 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 93 605 руб. 56 коп., по единому налогу на вмененный доход в сумме 104 560 руб. 03 коп.

Кроме того, оспариваемым решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций за 2009 и 2010 годы в сумме 511 615 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2008-2010 годы в сумме 943 318 руб., по единому налогу на вмененный доход за 2008-2010 годы в сумме 619 839 руб., по единому социальному налогу в федеральный бюджет за 2009 год в сумме 294 руб.

Кроме того, оспариваемым решением (пункт 4 резолютивной части) налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением управления от 01.08.2011 № 163, вынесенным по апелляционной жалобе общества, решение инспекции от 30.05.2011 отменено в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008 года в общем размере 268 621 руб., за 1 квартал 2009 года в размере 62 212 руб., а также начисления соответствующих сумм штрафа и пени, начисления штрафа за неуплату налога на прибыль организаций за 2009, 2010 годы в общем размере 88 825 руб.

Измененное решение инспекции от 30.05.2011 вступило в силу с даты принятия решения управления от 01.08.2011.

Посчитав, что решение инспекции от 30.05.2011 и решение управления от 01.08.2011 не соответствуют закону и нарушают его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

21.12.2012 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Налогоплательщиком в проверяемом периоде осуществлялась деятельность по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку ООО «Сервистрансстрой» осуществлялась указанная выше деятельность, то она в силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ подлежит налогообложению ЕНВД.

Однако обществом налоговые декларации в отношении данного вида деятельности не сдавались, уплата соответствующих сумм ЕНВД за период 2008-2010 годы не производилась, в связи с чем инспекцией доначислен ЕНВД в размере 619 839 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что инспекция за один и тот же период, по одному и тому же виду деятельности определила и приняла различные данные об объекте налогообложения. Общество считает, что инспекция должна была принять во внимание имевшуюся переплату по налогу на прибыль организаций и уменьшить сумму подлежащего уплате налога с учетом сумм уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на основании пункта 2 статьи 346.32 НК РФ.

Указанный довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2008 год и письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Под излишней уплатой налога понимается положительная разница между фактически уплаченной суммой налога и действительной обязанностью налогоплательщика по уплате того же налога в бюджет.

При этом налогоплательщик должен доказать обстоятельства и суммы излишне уплаченного налога. Указанная обязанность в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, лежит именно на обществе.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт и размер излишней уплаты налога должен быть подтвержден документально, доказательствами излишней уплаты налога, могут служить, в частности, вступившее в силу решение, вынесенное по результатам налоговой проверки, а также налоговые декларации в совокупности