Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А46-11735/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 марта 2012 года

                                                      Дело № А46-11735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-137/2012) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Диагностика» на определение Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Авто» (ИНН 5501094810, ОГРН 1065501052462) к  обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Диагностика» по делу №  А46-11735/2011 (судья Храмцов К.В.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Диагностика» (ИНН 5501074394, ОГРН 1035501023128),

при участии в  судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Диагностика»  - Фадеев А.Ю. директор по протоколу № 2 от 13.05.2011, паспорт; представитель Огорелкова И.В. по доверенности от 13.10.2011, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Авто» - конкурсный управляющий Лепешонков С.А., паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Авто» (далее по тексту – ООО «Сибирь Авто», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Диагностика» (далее по тексту – ООО «Фирма «Диагностика», должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29 сентября 2011 года по  на основании данного заявления возбуждено производство по делу А46-11735/2011.

Требования ООО «Сибирь Авто» обоснованы наличием у ООО «Фирма «Диагностика» просроченной более трех месяцев задолженности в размере 45 408 853 руб. 94 коп., включая 40 944 960 руб. неосновательного обогащения, 4 463 893 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и подтвержденной решением Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2011 года по делу № 3324/2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2011 года по делу № А46-11735/2011 требования ООО «Сибирь Авто» в сумме 45 408 853 руб. 94 коп., в том числе 40 944 960 руб. неосновательного обогащения, 4 463 893 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными, в отношении ООО «Фирма «Диагностика» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бутиков Валерий Викторович. Назначено рассмотрение вопроса о несостоятельности (банкротстве) должника по существу на 26 марта 2012 года.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Фирма «Диагностика» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства достаточности имущества у должника, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства. Считает, что представленный заявителем договор займа не является таким доказательством. Обращает внимание на то, что в отношении ООО «Сибирь Авто» введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО «Сибирь Авто» Лепешенков С.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Временный управляющий ООО «Фирма «Диагностика» Бутиков В.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных  в ней, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от02 февраля 2012 года по делу № А46-11735/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22 марта 2012 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Фирма «Диагностика» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Конкурсный управляющий ООО «Сибирь Авто» Лепешенков С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в частности, конкурсный кредитор.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 39 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению конкурсного кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Закона.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего закона, признано обоснованным и не удовлетворено на дату заседания арбитражного суда.

То есть, в соответствии с пунктом 2 статьи 33 и пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве на стадии рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения арбитражный суд проверяет наличие совокупности двух условий: требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее ста тысяч рублей и соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Требование кредитора при этом должно быть подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Требования ООО «Сибирь Авто» обоснованы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2011 года по делу № А46-3324/2011.

Как усматривается из материалов дела, требования ООО «Сибирь Авто» на дату судебного заседания в суде первой инстанции 05 декабря 2011 года должником не были удовлетворены полностью и составляли 45 408 853 руб. 94 коп.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил наличие признаков банкротства, определенных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и ввел в отношении ООО «Фирма «Диагностика» процедуру наблюдения.

При оценке доводов подателя жалобы о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закон о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В абзаце 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный суд Омской области определением от 29 сентября 2011 года по делу № А46-11735/2011 предложил ООО «Сибирь Авто» представить доказательства наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Поскольку соответствующих доказательств суду представлено не было, определением арбитражного суда от 19 октября 2011 года было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Фирма «Диагностика»;  заявителю по делу о банкротстве судом было предложено в письменной формы выразить свое согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования.

Во исполнение требований суда от арбитражного управляющего Лепешенкова С.А. и ООО «Сибирь Авто» в лице конкурсного управляющего Лепешенкова С.А. поступили письменные согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО «Фирма «Диагностика» в размере 380 000 рублей.

Конкурсным управляющим ООО «Сибирь Авто» Лепешенковым С.А. в материалы дела представлен договор беспроцентного целевого займа от 07 декабря 2011 года, заключенного между ООО «КОМ Карт» (займодавец) и ООО «Сибирь Авто» в лице конкурсного управляющего Лепешенкова С.А. (заемщик). По условиям пункта 1.2. названного договора сумма займа – 380 000 рублей должна использоваться заемщиком в целях финансирования расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма «Диагностика».

Вопрос о финансировании процедуры банкротства ООО «Фирма «Диагностика» за счет денежных средств, полученных ООО «Сибирь Авто» по договору целевого беспроцентного займа, заключенного с конкурсным кредитором ООО «Сибирь Авто» - ООО «КОМ Карт» был одобрен решением собрания кредиторов ООО «Сибирь Авто», что подтверждается протоколом собрания от 23 ноября 2011 года.

При наличии письменного согласия на финансирование, основания для прекращения производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствуют. Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление ООО «Сибирь Авто» по существу.

Кроме того, в материалы дела представлен договор залога движимого имущества № 134-103МЗ от 14 августа 2009 года, свидетельства о проверке оборудования, из которых усматривается вероятность обнаружения имущества должника, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Справка ООО фирма «Диагностика» от 05.12.2011 года, представленная суду апелляционной инстанции составлена в одностороннем порядке, и вывод суда о вероятности обнаружения имущества должника, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве не опровергает.

Конкурсный кредитор, признанный банкротом также вправе обращаться