Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А70-5064/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 марта 2012 года

                                                  Дело №   А70-5064/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-981/2012) общества с ограниченной ответственностью «Халиков и К» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2011 года по делу № А70-5064/2007 (судья Максимова Н.Я.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Халиков и К» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства по иску индивидуального предпринимателя Тюленева Сирина Нафисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Халиков и К» о взыскании 5 752 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Халиков и К» – не явился, извещено; 

от индивидуального предпринимателя Тюленева Сирина Нафисовича – не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тюленев Сирин Нафисович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Халиков и К» (далее – ООО «Халиков и К») о взыскании 5 752 000 руб., в том числе основной долг в размере 4 600 000 руб., пени в размере 1 152 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2008 года производство по настоящему делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения ООО «Халиков и К» возвращает индивидуальному предпринимателю Тюленеву С.Н. следующие мини туалеты: мини-туалет, расположенный по ул. Республики 44 стоимостью 400 000 руб.; мини-туалет, расположенный по ул. Ленина 75 «в» стоимостью 800 000 руб.; мини-туалет, расположенный по ул. Ленина 77 «в» стоимостью 1 200 000 руб.; мини-туалет, расположенный по ул. Ленина 81 «в» стоимостью 800 000 руб.; мини-туалет, расположенный по ул. Республики 147 стоимостью 500 000 руб.; мини-туалет, расположенный по ул. Тульская 8 стоимостью 500 000 руб.; мини-туалет, расположенный по ул. 50 лет Октября, территория обл. ГАИ стоимостью 400 000 руб.; мини-туалет, расположенный по ул. Герцена на Цветном бульваре, стоимостью 800 000 руб. Срок возврата до 20 апреля 2008 года. Истец, в свою очередь, отказался от взыскания процентов за просрочку исполнения обязательств в сумме 3 036 000 руб., оставил за обществом мини-туалет, расположенный по ул. Пермякова напротив автовокзала, стоимостью 400 000 руб.

08 декабря 2011 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ООО «Халиков и К» о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2011 года по делу № А70-5064/2007 в удовлетворении заявления ООО «Халиков и К» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Халиков и К» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что генеральный директор ООО «Халиков и К» Тюленева Л.А. самостоятельно, без уведомления второго учредителя общества Халикова М.Р., пользуясь должностными полномочиями, подписала договоры купли-продажи от 07.01.2006 № 1 и № 3, в соответствии с которыми ООО «Халиков и К» передало в собственность ООО «Тюленев» туалетные комплексы, расположенные по адресам: г. Тюмень, ул. Ленина, 75в, и ул. Ленина, 81в. Существование указанных договоров свидетельствует о неправомерности заявленного иска и невозможности заключения мирового соглашения. Податель жалобы также ссылается на недобросовестное отношение Тюленевой Л.А. к своей деятельности в должности генерального директора общества. Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Тюленев С.Н. указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом определении на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», утратившее силу, к принятию незаконного и необоснованного определения не привела.

В качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2008 года по делу № А70-5064/5-2007 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Халиков и К» ссылается на договоры купли - продажи от 07 января 2006 года № 1 и № 3, в соответствии с которыми ООО «Халиков и К», в лице генерального директора Тюленевой Л.А., передало в собственность ООО «Тюленев» туалетные комплексы, расположенные по адресам: г. Тюмень, ул. Ленина, 75в, и ул. Ленина, 81 в. При этом заявитель утверждает, что о существовании названных договоров ему стало известно только 17 октября 2011 года, после получения копий вышеуказанных документов от Департамента имущественных отношений Тюменской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанное ООО «Халиков и К» обстоятельство не может быть расценено в качестве вновь открывшегося обстоятельства в смысле части 2 статьи 311 АПК РФ.

Норма пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ защищает права лиц, которые, не будучи осведомленными о наличии объективно существовавших на момент рассмотрения спора судом фактических обстоятельствах, существенных для разрешения спора, не могли представить суду доказательства наличия таких обстоятельств, для их последующей оценки судом и принятия решения по существу спора в соответствии с законом.

Как верно указал суд первой инстанции, приведенное заявителем обстоятельство хоть и существовало на момент рассмотрения дела, но должно было быть известно заявителю и было ему доступно.

ООО «Халиков и К» не только могло, но и должно было знать о наличии договоров купли-продажи от 07.01.2006 №01 и №03, так как указанные документы выполнены с участием ООО «Халиков и К» и подписаны его генеральным директором.

Зная о наличии договоров купли-продажи, ООО «Халиков и К» не было лишено возможности для представления данных документов и выяснения этих обстоятельств при первоначальном рассмотрении дела по существу.

Доводы заявителя направлены на переоценку правильно установленных фактических обстоятельств и оцененных судом доказательств.

Довод ответчика о том, что у Халикова Михаила Рашитовича, как у учредителя ООО «Халиков и К», отсутствовала информация о договорах купли-продажи от 07.01.2006 №1 и №3, поскольку указанные документы подписаны руководителем ООО «Халиков и К» в лице генерального директора Тюленевой Л.А., обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и отклонены судом апелляционной инстанции.

Право участника общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке предусмотрено пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также отражено в пункте 2 раздела 8 устава ООО «Халиков и К».

Сведений о том, что Халиков М.Р. обращался к ООО «Халиков и К» за получением информации о деятельности общества, но получил отказ, равно как ему были созданы иные препятствия в осуществлении своих прав как участника общества, судам первой и апелляционной инстанции не представлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности, пользуясь правами участника общества, Халиков Михаил Рашитович должен был узнать о совершении указанных сделок не позднее 2006 года, однако, как участник общества не реализовал свое право на получение информации, предусмотренное уставом ООО «Халиков и К» и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ссылка подателя жалобы не недобросовестное поведение Тюленевой Л.А. судом апелляционной инстанции отклонена как выходящая за пределы исследования по делу.

Правовые последствия компенсации обществу негативных последствий, возникших по вине недобросовестного поведения единоличного исполнительного органа общества, установлены положениями статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Иных оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2011 года по делу № А70-5064/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель не привел.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по условиям мирового соглашения ООО «Халиков и К» обязался передать индивидуальному предпринимателю Тюленеву С.Н. 8 мини-туалетов с целью погашения задолженности по оплате изготовления и установки общественных мини-туалетов по договору подряда от 27.12.2004. Отмена определения об утверждении мирового соглашения приведет к тому, что обязательство ответчика по оплате работ не будет считаться погашенным.

В такой ситуации свою заинтересованность в отмене определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 11.04.2008 заявитель не обосновал.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные.

В заявленном им ходатайстве ответчик просил истребовать в Департаменте имущественных отношений Тюменской области надлежащим образом заверенные копии писем от 06.06.2007 № 26, от 06.06.2007 № 27, от 07.06.2007 № 16, от 07.06.2007 № 17, договора купли-продажи от 07.01.2006 № 1, дополнительного соглашения к договору № 1, договора купли-продажи от 07.01.2006 № 3, дополнительного соглашения к договору № 3.

Однако указанные документы в материалах дела имеются. Необходимость заверения документов названными органами ответчиком не обоснована.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2011 года по делу № А70-5064/2007 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО «Халиков и К» оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2011 года по делу № А70-5064/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

                         Л.И. Еникеева

                        Н.А. Шарова