Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А46-913/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 НК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 391 НК РФ, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3 статьи 391 НК РФ).

По мнению заявителя, его стоимость равна нулю, поэтому фактически уплата налога в сумме 316 893 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Решением от 05.08.2011 по делу № А46-7213/2011 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования ЗАО «Культсервис», признал недействительным решение ИФНС России по ОАО г. Омска от 04.02.2011 № 2345 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  начисления пени в сумме 298 руб. 47 коп. В остальной части заявления отказано.

В обоснование принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что налогоплательщик при расчете земельного налога за 2008 год, должен был руководствоваться кадастровой стоимостью внесенной по результатам проверки утвержденным Постановлением Правительства Омской области № 174-п от 19.12.2007 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36» (далее - постановление Правительства Омской области № 174-п).

При этом, из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу № А46-7213/2011, которым решение от 05.08.2011 оставлено без изменения следует, что налоговым органом по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год, представленной ЗАО «Культсервис», был составлен акт № 11486 от 20.12.2010 и принято решение № 3245 от 04.02.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Обществу определено дополнительное налоговое обязательство по земельному налогу за 2008 год в сумме 316 893 руб., исчислены пени за просрочку уплаты земельного налога в сумме 298,47 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Оценивая законность доначисленного налога по камеральной проверке суд апелляционной инстанции указал, что по результатам определения кадастровой стоимости принадлежащих заявителю земельных участков путем умножения их площади на средний удельный показатель, предусмотренный для кадастрового квартала 55:36:12 03 02 для девятого вида разрешенного использования, равный 4 607,39 руб., следует, что сумма кадастровой стоимости, полученная посредством данной методики, больше той, из которой исходил налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки.

Поскольку действительная кадастровая стоимость, с применением которой подлежит исчислению земельный налог с принадлежащих заявителю земельных участков за 2008 год больше той, из которой исходил налоговый орган, принимая оспариваемое решение № 2345, оснований для признания решения налогового органа № 2345 недействительным не усматривается и сумма 316 893 руб. за 2008 год была начислена заявителю правильно.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2012 по делу № А46-7213/2011 решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, поскольку в рамках дела № А46-7213/2011 размер земельного налога за 2008 год был определен как обоснованный в сумме 316 893 руб., в связи с чем  эти обстоятельства являются преюдициальными по настоящему делу и не доказываются вновь.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что излишней уплаты земельного налога обществом за 2008 год нет, в связи с чем нет и  оснований для возврата излишне перечисленного земельного налога.

При этом судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы подателя апелляционной жалобы, перечисленные выше, поскольку вопрос об обстоятельствах не подлежит повторной оценке.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение вынесено судом с нарушением принципа независимости суда, поскольку содержит ссылку на сложившуюся судебную практику, судом не принимается, так как по смыслу пункта 4 статьи 270  АПК РФ не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Само же по себе данное нарушение на основании вышеизложенного не привело к принятию неправильного решения.

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что признание решения об отказе в осуществлении возврата недействительным в безусловном порядке должно влечь возврат налога, не соответствует ни действующему законодательству, ни фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ (глава 24 АПК РФ) резолютивная часть решения суда должна содержать указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Однако, как следует из текста решения суда, оспариваемый ненормативный акт был признан недействительным не в силу наличия излишней уплаты, а в силу того, что проведение камеральной проверки не может являться основанием для отказа в возврате и решение принято с нарушением установленного законом срока его принятия. То есть фактически, суд первой инстанции признал недействительным решение по процессуальным основаниям, а не по существу. В такой ситуации единственным правильным способом восстановления права должно быть обязанием налогового органа рассмотреть заявление в 10-дневный срок с момента вынесения постановления судом апелляционной инстанции и принять решение в точном соответствии со статьей 78 НК РФ.

Принятие иного способа восстановления права противоречит вышеизложенным выводам об отсутствии излишней уплаты налога.

Поскольку заявитель не просит указать в решении законный способ восстановления права (пункт 5 статьи 201 АПК РФ), а требует лишь указать способ восстановления права в виде обязанности вернуть 316 893 руб. налога как единственно правильный, суд апелляционной инстанции считает возможным не менять резолютивную часть решения, а ограничиться указанием на правильный способ восстановления права лишь в мотивировочной части решения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Культсервис» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2011 по делу № А46-913/2011 в оспариваемой части – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

                          Л.А. Золотова

                      А.Н. Лотов