Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А70-8868/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к его береговой полосе за пределами арендованной Обществом акватории, несостоятельна, поскольку в силу требований статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, беспрепятственный доступ должен быть обеспечен ко всему водному объекту и береговой полосе без каких-либо исключений.

Таким образом, при отсутствии предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации оснований для ограничения доступа гражданам к водному объекту общего пользования - озеру Липовое, Департамент правомерно признал такие действия Общества противоречащими статье 6 Водного кодекса Российской Федерации и обязал Общество их устранить.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, оспариваемым предписанием Обществу вменяется обязанность обеспечить свободный доступ граждан только к озеру Липовое и береговой полосе (20 шириной метров), что не лишает Общество права по ограничению свободного (бесплатного) доступа граждан к остальной территории пляжного клуба «Lipowoe» и извлекать прибыль от использования арендованного им земельного участка, что свидетельствует об отсутствии нарушений оспариваемым предписанием его прав как субъекта предпринимательской деятельности и арендатора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ОАО «Тюменьторф».

Поскольку Обществом при подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 4 ст. 110 АПК подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2011 по делу № А70-8868/2011  оставить   без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу  «Тюменьторф»  из федерального бюджета 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №730 от 07.12.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

 Е.П. Кливер