Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А46-16491/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

события вмененных ему в вину административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно отмечает суд первой инстанции в обжалуемом решении, по смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» образовательное учреждение самостоятельно в осуществлении образовательного процесса, подборе и расстановке кадров, научной, финансовой, хозяйственной и иной деятельности в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида и уставом образовательного учреждения.

К компетенции образовательного учреждения, помимо прочего, относятся материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, осуществляемые в пределах собственных финансовых средств; привлечение для осуществления деятельности, предусмотренной уставом образовательного учреждения, дополнительных источников финансовых и материальных средств, в том числе использование негосударственным образовательным учреждением банковского кредита.

Так, довод заявителя о том, что у БОУ СПО «ОМТТ» не имеется возможности устранить нарушения, указанные в постановлении, ввиду отсутствия бюджетного финансирования, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает учреждение от соблюдения требований закона, не исключает его вину в несоблюдении правил пожарной безопасности. Дальнейшая эксплуатация учреждением указанных выше помещений с нарушением правил пожарной безопасности может привести к угрозе жизни и здоровью людей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств затруднительного финансового положения, на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не было им представлено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Ссылка БОУ СПО «ОМТТ» на направление письма №№ 836 от 31.10.2011 на имя министра образования Омской области не может служить основанием для освобождения БОУ СПО «ОМТТ» от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку направление указанного письма имело место уже после проведения проверки в отношении учреждения и составления протоколов об административном правонарушении (29.09.2011).

Аналогичным образом отклоняется и ссылка подателя апелляционной жалобы на составление и согласование сметы на монтаж противопожарного водопровода на 1-4 этажах с минимальным расходом воды на внутреннее пожаротушение на одну сторону с расходом 2,5 л/с, поскольку указанная смета была составлена 29.11.2011, то есть уже после вынесения оспариваемого постановления (10.11.2011). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что смета составлена на сумму 143 171 руб. 76 коп., в то время как согласно указанному выше письму заявитель просит выделить ему денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Таким образом, утверждение подателя апелляционной жалобы об отсутствии вины юридического лица в совершенном административном правонарушении противоречит материалам дела. У заявителя имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях БОУ СПО «ОМТТ» состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Довод подателя апелляционной жалобы о выполнении предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 1080/1/1-14 от 30.11.2010 в установленный срок не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, как не имеющий какого-либо отношения к рассматриваемому спору, предметом которого является наличие у административного органа установленных законом оснований для привлечения учреждения к административной ответственности по частям 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом по итогам проверки, проведенной уже в 2011 году.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что вопрос о предоставлении отсрочки исполнения предписания № 692/1/1-1, составленного административным органом по итогам рассматриваемой проверки, не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела, поскольку выходит за его предмет.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности нарушен не был: БОУ СПО «ОМТТ» извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При составлении протоколов об административном правонарушении присутствовал представитель БОУ СПО «ОМТТ» по доверенности, которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копии указанных документов представителю вручены, что подтверждается его подписью на данных документах. Объяснения указанного лица в протоколах имеются.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в присутствии представителя БОУ СПО «ОМТТ», которому вручена копия постановления, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкций частей 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в минимальном размере (150 000 руб. 00 коп.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого постановления административного органа, в связи с чем принятое Главным управлением решение № 305-1-9 от 24.11.2011 по жалобе БОУ СПО «ОМТТ» на административное дело о нарушении требований в области пожарной безопасности соответствуют закону, а потому правовые основания для его отмены отсутствуют.

В этой связи, отказав в удовлетворении заявленных БОУ СПО «ОМТТ» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

В пакете документов, приложенных к апелляционной жалобе БОУ СПО «ОМТТ», было представлено платежное поручение № 44 от 08.02.2012 на сумму 2000 руб. 00 коп. Указанное платежное поручение не соответствует требованиям пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации» в связи с отсутствием отметки о списании денежных средств со счета плательщика в поле «Списано со счета плательщика» и отметки Казначейства об исполнении платежа, что не позволяет установить факт уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет. При данных обстоятельствах справка на возврат государственной пошлины по данному платежному поручению выдана быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2012 по делу №  А46-16491/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

 Е.П. Кливер