Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А75-8265/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.10 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество выразило свое несогласие с тем, что суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств исполнения возложенной на него обязанности, акты приемки выполненных работ по консервации опасного производственного объекта от 23.09.2009.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 21 Инструкции состав комиссии и положение о ее деятельности утверждаются организацией, принявшей в установленном порядке решение о ликвидации или консервации объекта по согласованию с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, Министерством природных ресурсов Российской Федерации (далее – МПР России) или его территориальным органом, Госгортехнадзором России или его территориальным органом и Госкомэкологией России или его территориальным органом.

В настоящем случае такого согласования Обществом не получено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того, в силу пункта 15 Инструкции ликвидация и консервация предприятия по добыче полезных ископаемых считаются завершенными после подписания акта о ликвидации или консервации органами, предоставившими лицензию на право пользования недрами, и органом государственного горного надзора.

В данном случае такой акт Обществом не представлен.

Также не является доказательством консервации горной выработки акт приема-передачи рекультивированных земель (л.д. 92-93), поскольку проект рекультивации не заменяет собой проект консервации, а сами работы по рекультивации не тождественны работам по консервации и ликвидации горных выработок.

Довод Общества о том, что в протоколе об административном правонарушении не описано событие об административном правонарушении, подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается, что в протоколе об административном правонарушении событие вменяемого Обществу правонарушения описано надлежащим образом; перечислены выявленные нарушения, указаны нормативные акты, которые нарушены Обществом, содержится указание на то, что ответственность за совершенное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 8.10 КоАП РФ (л.д. 102-105).

Таким образом, нарушения требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола не выявлено.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований лицензий. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «НТГМ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.10 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности нарушен не был.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом должностного органа в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено заинтересованным лицом в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 8.10 КоАП РФ, в минимальном размере (800 000 руб.).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 28.12.2011 по делу № А75-8265/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

 Ю.Н. Киричёк