Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А81-3891/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 марта 2012 года

                                                      Дело № А81-3891/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-57/2012) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало - Ненецкому автономному округу (ОНД по МО г. Надым и Надымский район УНД ГУ МЧС России по ЯНАО) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2011 по делу №  А81-3891/2011 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велис» (ИНН 8903015394, ОГРН 1068903010582) к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало - Ненецкому автономному округу (ОНД по МО г. Надым и Надымский район УНД ГУ МЧС России по ЯНАО) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 05.08.2011 № 403 и решения об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения от 31.08.2011 № б/н,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало - Ненецкому автономному округу (ОНД по МО г. Надым и Надымский район УНД ГУ МЧС России по ЯНАО) - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Велис» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велис» (далее – ООО «Велис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ЯНАО (далее – ГУ МЧС РФ по ЯНАО, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 05.08.2011 № 403 и решения об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения от 31.08.2011 № б/н.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2011 по делу №  А81-3891/2011 заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Постановление по делу об административном правонарушении от 05.08.2011 № 403 и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения от 31.08.2011 № б/н признаны незаконными и отменены. ООО «Велис» из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 14.09.2011 № 273.

ГУ МЧС РФ по ЯНАО, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «Велис» и ГУ МЧС РФ по ЯНАО, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ГУ МЧС РФ по ЯНАО поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании частей 2, 3 статьи 156 , части 1 статьи 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из представленного в материалы дела  постановления № 403 от 05.08.2011 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, 14.07.2011 в адрес отдела надзорной деятельности по МО г. Надым и Надымский район поступила коллективная жалоба от жильцов жилых домов №5 и №6, расположенных по ул. Заводская г. Надым о создании препятствия ограждением строительной площадки «Кафе с баром» проезду пожарной техники к жилым домам №№ 5; 6 и установке пожарной автолестницы для спасения людей с верхних этажей здания, в случае возникновения пожара.

18.07.2011 дознавателем ОНД по МО г. Надым и Надымский район осуществлен выезд на место, указанное в жалобе. В результате визуального осмотра должностным лицом административного органа было установлено, что со стороны фасада, обращенного к площадке в районе торгового центра «Ниго», имеется выход из магазина, встроенного в жилой дом, лестница которого выступает на расстояние 6,5 метров от фасада жилого дома. Расстояние от ограждения строительной площадки до фасада жилого дома составляет 8 метров.

Размещение забора строительной площадки на расстоянии 8 метров от жилого дома №6 по ул. Заводская (1,5 метра от лестницы магазина, выходящего в сторону площадки в районе торгового центра «Ниго») не обеспечивает нормативную ширину сквозного проезда пожарной техники, а именно 6 метров, что является нарушением ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В нарушение части 13 статьи 67 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ устройство тупиковых проездов с площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15х15 метров также не предусмотрены.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ООО «Велис» привлечено к административной ответственности по части 8 статьи 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 120 000 руб.

Вышестоящий административный орган (управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по ЯНАО) рассмотрев жалобу заявителя на постановление № 403 от 05.08.2011 решением от 31.08.2011 оставил его без изменения, жалобу ООО «Велис» - без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанные постановление и решение административного органа нарушает права и законные интересы ООО «Велис», последнее обратилось в суд первой инстанции с соответствующим требованием.

21.10.2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)» установлен перечень требований пожарной безопасности обязательный для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии с пунктом 23 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.

О закрытии дорог или проездов для их ремонта или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин, необходимо немедленно сообщать в подразделения пожарной охраны.

На период закрытия дорог в соответствующих местах должны быть установлены указатели направления объезда или устроены переезды через ремонтируемые участки и подъезды к водоисточникам.

Согласно статье 67 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен:

1) с двух продольных сторон - к зданиям многоквартирных жилых домов высотой 28 и более метров (9 и более этажей), к иным зданиям для постоянного проживания и временного пребывания людей, зданиям зрелищных и культурно-просветительных учреждений, организаций по обслуживанию населения, общеобразовательных учреждений, лечебных учреждений стационарного типа, научных и проектных организаций, органов управления учреждений высотой 18 и более метров (6 и более этажей);

2) со всех сторон - к односекционным зданиям многоквартирных жилых домов, общеобразовательных учреждений, детских дошкольных образовательных учреждений, лечебных учреждений со стационаром, научных и проектных организаций, органов управления учреждений.

В силу части 2 статьи 67 Закона № 123-ФЗ к зданиям, сооружениям и строениям производственных объектов по всей их длине должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей:

1) с одной стороны - при ширине здания, сооружения или строения не более 18 метров;

2) с двух сторон - при ширине здания, сооружения или строения более 18 метров, а также при устройстве замкнутых и полузамкнутых дворов.

Частью 3 статьи 67 Закона № 123-ФЗ установлено, что допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны к зданиям, сооружениям и строениям в случаях:

1) меньшей этажности, чем указано в пункте 1 части 1 настоящей статьи;

2) двусторонней ориентации квартир или помещений;

3) устройства наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой, или лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий.

Согласно частям 6, 7 ст. 67 Закона № 123-ФЗ ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров.

В общую ширину противопожарного проезда, совмещенного с основным подъездом к зданию, сооружению и строению, допускается включать тротуар, примыкающий к проезду.

Часть 8 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает привлечение за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении