Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А81-3891/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

03.03.2011г. Администрацией МО г. Надым ООО «Велис» было выдано разрешение на строительство объекта «Кафе с баром» по адресу: г. Надым, 10 жилой комплекс, район ТЦ «Ниго».

Как следует из постановления № 403 от 05.08.2011 по делу об административном правонарушении, инспектором в результате визуального осмотра установлено, что размещение забора строительной площадки на расстоянии 8 метров от жилого дома №6 по ул. Заводская (1,5 метра от лестницы магазина, выходящего в сторону площадки в районе торгового центра «Ниго») не обеспечивает нормативную ширину сквозного проезда пожарной техники, а именно 6 метров.

Исходя из протокола административного органа со стороны фасада, обращенного к площадке в районе торгового центра «Ниго», имеется выход из магазина, встроенного в жилой дом, лестница которого выступает на расстояние 6,5 метров от фасада жилого дома, который и является причиной сужения проезда между домом и строительной площадкой.

Между тем, каких-либо замеров должностным лицом не проводилось, схема не составлялась, осмотр места административного правонарушения производился.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о проведении проверяющим вышеназванных мероприятий, суд апелляционной инстанции не может признать надлежащим образом доказанными обстоятельства, установленные в результате «визуального осмотра».

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявителем осуществляется строительство в соответствии с разрешением на строительство № RU 89502104-05/03.11 от 03.03.2011, на основании соответствующей проектной документации, утвержденной с учётом соблюдения требований действующего законодательства (в том числе по пожарной безопасности).

Каких-либо претензий к проектно-технической документации у административного органа не возникло.

С учётом изложенного, при соблюдении указанной проектной документации в отношении заявителя действует презумпция соответствия его деятельности требованиям пожарной безопасности.

Доказательств того, что заявителем были нарушены границы застройки, установленные в указанной проектной документации, послужившие причиной нарушения требований пожарной безопасности (сужению ширины проезда), ГУ МЧС РФ по ЯНАО в материалы дела не представлено.

Более того, выход из магазина (который указан в качестве причины отсутствия проезда к спорным жилым домам), расположенного напротив строительной площадки, на ситуационном плане не указан, таким образом доказательств того, что он оборудован именно заявителем, а не лицом, владеющим магазином, в материалы дела не представлено.

Презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из важнейших юридических гарантий (статья 1.5 КоАП РФ).

Презумпция, предусмотренная законом, опровержима. Заинтересованные лица вправе оспаривать предположение, сформулированное в законе, и доказывать его необоснованность. При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных выше обстоятельства, вина ООО «Велис» в административном правонарушении, установленном частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ не  доказана.

Следовательно, у ГУ МЧС РФ по ЯНАО отсутствовали правовые основания для привлечения ООО «Велис» к административной ответственности по части 8 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО «Велис» требования о признании недействительными постановления по делу об административном правонарушении от 05.08.2011 № 403 и решения об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения от 31.08.2011 № б/н.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2011 по делу №  А81-3891/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

 Е.П. Кливер