Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А81-3563/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Из пункта 4 части 1 указанной статьи следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Однако КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ назначено в Отделе УФМС России по ЯНАО в г. Новый Уренгой по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, дом 2 «А», кабинет 2, на 28.07.2011 на 15 часов 00 минут, что подтверждается протоколом и уведомлением (т. 1 л.д. 100, 103-104).

При этом оспариваемое постановление административного органа датировано 02.08.2011.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства извещения ЗАО «Нортгаз» о рассмотрении материалов проверки и вынесении постановления именно 02.08.2011.

Из вводной части оспариваемого постановления следует, что рассмотрение материалов состоялось в присутствии представителя заявителя Пушко Д.В., действующего по специальной доверенности №11-07-56/Д от 19.07.2011.

Однако, согласно письменным пояснениям Общества исх. №НГ-11/1132 от 17.11.2011, имеющимся в материалах дела, 28.07.2011 дело об административном правонарушении не рассматривалось.

Постановление о назначении административного наказания от 02.08.2011 было составлено без участия представителя ЗАО «Нортгаз».

03.08.2011 представителем заявителя был получен экземпляр готового постановления о назначении административного наказания.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение дела в присутствии представителя Общества Пушко Д.В. не производилось.

В материалах настоящего дела имеется расписка представителя Общества Пушко Д.В. в получении им копии постановления 03.08.2011, где имеется отметка о том, что со статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ Пушко Д.В. ознакомлен.

Однако разъяснение прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также норм статьи 51 Конституции РФ должно производиться административным органом при рассмотрении административного материала и вынесении постановления, то есть в рассматриваемом случае 02.08.2011, а не 03.08.2011 – после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Указанное свидетельствует о том, что в действительности рассмотрение материалов проверки и вынесение постановления состоялось в отсутствии представителя заявителя и только 03.08.2011 ему было выдано готовое постановление по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что представитель Общества присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении 02.08.2011.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих об извещении Общества о дате рассмотрения дела об административном правонарушении 02.08.2011, материалы настоящего дела не содержат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2011 по делу № А81-3563/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

 Ю.Н. Киричёк