Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А75-8332/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 марта 2012 года

                                                     Дело №   А75-8332/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-304/2012) общества с ограниченной ответственностью «Севернефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2011 по делу № А75-8332/2011 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севернефтегазстрой» (ОГРН 1020400756155, ИНН 0411075394) к ОГИБДД ОМВД по Сургутскому району об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Севернефтегазстрой» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ОГИБДД ОМВД по Сургутскому району - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севернефтегазстрой» (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО «Севернефтегазстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к ОГИБДД ОМВД по Сургутскому району (далее по тексту - Отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 42460 от 03.10.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2011 по делу № А75-8332/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении правил проведения работ по ремонту автодороги (не были установлены ограждающие устройства – железобетонные блоки).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Севернефтегазстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2011 по делу № А75-8332/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что суд первой инстанции при принятии решения не учел тот факт, что в данном случае обязанность по установке ограждающих устройств (железобетонных блоков) ООО «Севернефтегазстрой» исполнена надлежащим образом в соотвествии со схемой «Установки дорожных знаков и ограждений на период ремонта моста через ручей на 6км автомобильной дороги «Лянтор-Нижнесортымский», что подтверждается актом проверки от 21.09.2010. Кроме того, по мнению подателя жалобы, ответственным за неограждение железобетонными блоками является Ливик П.А. (производитель работ).

Отделом представлен письменный отзыв, в котором административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО «Севернефтегазстрой», надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

24.09.2011 старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району было установлено, что на месте проведения дорожных работ по реконструкции моста на 6 км автомобильной дороги «Лянтор - Нижнесортымский» Сургутского района отсутствует ограждение со стороны г. Лянтор и со стороны п. Нижнесортымский.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.09.2011 (л.д. 77).

03.10.2011 административным органом в отношении ООО «Севернефтегазстрой» был составлен протокол об административном правонарушении № 42460 (л.д. 71-72) по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. В протоколе административный орган указал, что Общество не выполнило обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в месте производства работ, а именно, не обозначило место проведения работ ограждающими устройствами (железобетонными блоками) в соответствии с согласованной с органами ГИБДД схемой организации дорожного движения и ограждения мест производства дорожных работ, что является нарушением пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

03.10.2011 административный орган вынес постановление № 42460 на основании которого Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде штрафа в размер 20 000 руб.

Полагая, что данное постановление не соответствует закону, нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2011 по делу № А75-8332/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с преамбулой Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84), утвержденной Минавтодором РСФСР 05.03.1984 (далее - ВСН 37-84) указанная инструкция предназначена для организаций, занимающихся реконструкцией, ремонтом и содержанием автомобильных дорог независимо от их ведомственного подчинения.

Пунктом 1.1 ВСН 37-84 установлено, что инструкция определяет порядок и способы организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ, обеспечивающие безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения.

Инструкция рекомендуется к применению в других министерствах и ведомствах, проводящих работы на автомобильных дорогах.

В соответствии с пунктом 1.3 ВСН 37-84 до начала дорожных работ дорожная организация должна составить привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ. На схемах показывают геометрические параметры ремонтируемого участка (ширина проезжей части и обочин, радиусы кривых в плане, продольный уклон, тип покрытия и т.д.) с указанием искусственных сооружений, расположения съездов, разъездов и объездов, мест расстановки дорожных знаков, нанесения при необходимости временной разметки, ограждений, расположения сигнальных фонарей, складирования строительных материалов. На схеме указывают вид и характер дорожных работ, сроки их исполнения, наименование организации, проводящей работы, телефоны и фамилии должностных лиц, составивших схему и ответственных за проведение работ. Схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ должны быть утверждены руководителем дорожной организации и заблаговременно согласованы с органами Государственной автомобильной инспекции (ГАИ).

Согласно ВСН 37-84 (пункты 1.10 1.16), при организации движения в местах производства дорожных работ должны применяться все необходимые технические средства, предусмотренные схемой. Всякое отклонение от утвержденных схем, а также применение неисправных технических средств недопустимо.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Сургутнефтегаз» и ООО «Севернефтегазстрой» заключен договор № 927 от 07.07.2010 на основании которого ООО «Севернефтегазстрой» обязалось выполнить по заказу ОАО «Сургутнефтегаз» работы по капитальному ремонту, в том числе, моста через ручей на 6-м км автомобильной дороги «Лянтор - Нижнесортымский», (л.д. 87-95).

В соответствии с пунктом 2.1.2 указанного договора ООО «Севернефтегазстрой» выполняет работы на основании представляемой Заказчиком (ОАО «Сургутнефтегаз») проектно-сметной документации в соответствии с действующими СНиП ТУ национальными стандартами (ГОСТ), техническими регламентами.

Также в деле имеется копия схемы установки дорожных знаков и ограждений на период ремонта моста через ручей на 6 км автодороги г. Лянтор - пос. Нижнесортымский (л.д. 13), в которой указано, что лицом, ответственным за состояние ограждений ремонтируемого участка является ООО «Севернефтегазстрой».

Таким образом, поскольку ремонтные работы на обозначенном участке автодороги проводило ООО «Севернефтегазстрой», именно Общество является субъектом, на которого распространяются обозначенные выше требования законодательства.

Учитывая указанное, является несостоятельным довод подателя жалобы о том, что Общество является ненадлежащим субъектом, поскольку ответственным за соблюдение требований по охране труда на данном участке автодороги назначен производитель работ Ливик П.А.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  доказательствами