Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А75-4037/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ООО «ЮГРА-ТОРГ-А» заключило с ООО «Автотрек» договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.01.2007 (т. 1 л.д. 84-88).

Согласно названному договору ООО «Автотрек» (перевозчик) осуществляет перевозку грузов ООО «ЮГРА-ТОРГ-А» (заказчик) на основании транспортной заявки по территории РФ автомобильным транспортом. Заказчик содействует осуществлению перевозок грузов и своевременно оплачивает услуги, оказываемые перевозчиком.

Обществом в налоговый орган были представлены счета-фактуры и акты оказанных услуг, подписанные от имени директора ООО «Автотрек» - Злыгостевым С.В.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ЮГРА-ТОРГ-А» налоговым органом была проведена встречная налоговая проверка его контрагента – ООО «Автотрек», в ходе которой были установлены следующие обстоятельства.

ООО «Автотрек» зарегистрировано 23.11.2006 по адресу: г. Сургут, ул. Аэрофлотская, д.5.

Единственным учредителем и одновременно директором ООО «Автотрек» является Злыгостев Сергей Васильевич, который при регистрации юридического лица в качестве своего места жительства указал адрес: г. Екатеринбург, ул. Онежская, д.12 кв.32.

По данным Федерального информационного ресурса Злыгостев С.В. числится учредителем и/или руководителем более 40 юридических лиц.

В заявлении о государственной регистрации юридического лица указано, что нотариус города Пушкино Московской области Нестерова Ирина Владимировна свидетельствует подлинность подписи директора ООО «Автотрек» Злыгостева С.В.

Вместе с тем в ответе на запрос Инспекции нотариус Нестерова И.В. опровергла факт засвидетельствования ею 21.11.2006 подлинности подписи директора ООО «Автотрек» на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании (т. 4 л.д. 14-15).

В связи с этим, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4301/2010, вступившим в законную силу, государственная регистрация при создании ООО «Автотрек» признана недействительной в виду того, что лицом, подавшим в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, были представлены недостоверные документы.

Инспекцией был направлен запрос в Управление Федеральной миграционной службы по Свердловской области о предоставлении информации в отношении единственного учредителя и руководителя ООО «Автотрек» Злыгостева С.В. (т. 4 л.д. 5).

Согласно полученного ответа Злыгостев С.В., 02.09.1975 года рождения, документировался паспортом серии 6502, № 289200 выданным 05.01.2002 Октябрьским РУВД г. Екатеринбурга (недействителен с 18.03.2008 – смерть владельца) был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онежская, д.12 кв.32. Снят с регистрационного учета 18.03.2008 в связи со смертью. Актовая запись № 586 от 24.02.2008 (т. 4 л.д. 6-7).

Более того, согласно сведениям отдела записи актов гражданского состояния Чкаловского района города Екатеринбурга Злыгостев С.В. умер 24.02.2008, причиной смерти явилось токсичное действие неустановленного вещества.

Инспекцией также проведено обследование местонахождения ООО «Автотрек» (протоколы осмотра от 20.05.2010 № 41 и № 42, от 25.05.2010 № 46), в результате которого установлено, что фактически по адресу: г. Сургут, ул. Аэрофлотская, д.5, ООО «Автотрек» не находится и не находилось.

Согласно ответам ООО «Полома», ООО «Вознесение», ООО «Нортлэнд», ООО «Грандстрой» и ЗАО «Субос» договоры аренды (субаренды) с ООО «Автотрек» не заключались (т. 4 л.д. 1-3, 8-13, 16-21).

В счетах-фактурах в качестве адреса ООО «Автотрек» указан: г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, 39-207.

Вместе с тем, согласно заявлению Якуба А.А., являющегося собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, 39-207, с октября 2007 года, данная квартира не сдавалась и не сдается под офис юридическим лицам и в наём физическим лицам (т. 4 л.д. 24).

Инспекцией также был направлен запрос в Пенсионный фонд г. Сургута о предоставлении информации в отношении единственного учредителя и руководителя ООО «Автотрек» Злыгостева С.В.

Согласно ответу Пенсионного фонда г. Сургута ООО «Автотрек» зарегистрировано в качестве страхователя в органе Пенсионного фонда РФ 15.12.2006.

Указанным страхователем сведения о работающих застрахованных лицах не предоставляются. Направленные по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, письма возвращаются по причине отсутствия адресата по указанному адресу (т. 4 л.д. 22-23).

По данным бухгалтерских балансов, представленных ООО «Автотрек» в Инспекцию, у него отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности.

По данным РЭО ГИБДД ОВД по Нефтеюганскомку району ГИБДД и Отдела Гостехнадзора Сургутского района и г. Когалыма транспортные средства, тракторы, дорожно-строительные и иные спецмашины и механизмы не зарегистрированы.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ООО «ЮГРА-ТОРГ-А» в подтверждение реального оказания ООО «Автотрек» услуг по перевозке товаров были представлены товарно-транспортные накладные, содержащие данные транспортных средств и фамилии водителей.

Суд первой инстанции определениями об истребовании доказательств и данных федерального информационного ресурса была получена информация о собственниках данных транспортных средств. При анализе банковской выписки ООО «Автотрек» установлено, что денежные средства владельцам и водителям транспортных средств, указанных в представленных заявителем в судебное заседание товарно-транспортных накладных, не выплачивались.

Из содержания налоговых деклараций по налогу на прибыль следует, что суммы доходов практически равны расходам, суммы, исчисленные к уплате в бюджет – незначительны и составили 6 053 руб. – за 2007 год, 53 091 руб. – за 2008 год и 44 682 руб. за 2009 год.

По декларациям по налогу на добавленную стоимость налоговая база за 2008 год составила 93 772 719 руб., а сумма налога к уплате составила 80 771 руб.; налоговая база за 1 полугодие 2009 года отражена в сумме 53 881 568 руб., налог к уплате – 40 554 руб.

Согласно налоговых декларации по единому социальному налогу за 2007-2009 года численность работающих – 1 человек, налоговая база (фонд оплаты труда) за 2007 год – 45 000 руб., за 2008 и 2009 года – по 180 000 руб.

За 2008-2009 год ООО «Автотрек» справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не предоставило.

При анализе выписки по расчетному счету, открытом в дополнительном офисе «Сургутский» филиала «Тюменский» ОАО «СКБ-Банк» Инспекцией установлено, что за 2007-2009 года ООО «Автотрек» было получено денежных средств в сумме 1 156 237 тыс. руб., отправлено на счета других организаций, в т.ч. не исполняющих свои налоговые обязательства, в сумме 1 156 144 тыс. руб.

При этом платежей за коммунальные услуги, аренду помещений, услуги связи, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности не выявлено. Объем движения денежных средств по расчетному счету противоречит сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности (т. 4 л.д. 68-145).

Анализ банковских выписок ООО «Автотрек» свидетельствует об отсутствии с его стороны реальной хозяйственной деятельности, о чем свидетельствует тот факт, что практически все поступающие на счет денежные средства фактически на следующий день с момента их поступления перечислялись на расчетные счета иных хозяйствующих субъектов. При этом значительная доля платежей перечисляется другим организациям, не исполняющим обязанности по уплате налогов (ООО «Авангард-С», ООО «НСТ»), в основном за услуги (42 000 000 руб.), за ТМЦ (материалы, запчасти, дизтопливо) (950 000 000 руб.), за СМР (88 000 000 руб.), за оборудование (19 200 000 руб.), за консалтинговые услуги (14 200 000 руб.), а также на депозит ООО «Автотрек» либо обналичивались.

С учетом изложенных обстоятельств и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о том, что представленные в обоснование налоговых вычетов и произведенных расходов документы Общества не соответствуют признаку достоверности и не свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций, что послужило правомерным основанием для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования.

В пользу данного вывода свидетельствуют и показания и.о.директора Общества (Хлюпо С.В.), содержащиеся в протоколе допроса свидетеля от 11.11.2011 № 262, проведенного налоговым органом.

Согласно данным показаниям он (Хлюпо С.В.) с руководителем ООО «Автотрек», ни с его представителем свидетель не знаком, распечатки коммерческих предложений представить не может, место нахождения ООО «Автотрек» ему неизвестно.

Аналогичные показания названным лицом были даны и при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции. Кроме того, свидетель пояснил, что наличие возможности оказания услуг (наличие транспортных средств, работников и т.п.) не проверялись, документы со стороны ООО «Автотрек» поступали уже подписанные со стороны контрагента, обмен документами происходил через водителей, перевозящих грузы.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО «ЮГРА-ТОРГ-А» с вышеуказанным контрагентом, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включении в состав расходов по налогу на прибыль соответствующих затрат, основаны на полученных контролирующим органом в ходе выездной налоговой проверки сведениях:

- отсутствие контрагента по юридическому адресу;

- отсутствие данных о наличии у контрагента кадрового состава, о выплате доходов;

- отсутствие основных и транспортных средств;

- подписание документов, представленных в подтверждение налоговых вычетов и расходов неустановленными лицами.

Суд первой инстанции правильно оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и обоснованно посчитал доказанным вывод Инспекции о недобросовестности налогоплательщика.

Налоговый орган доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая толкование Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленное в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в соответствии с которым представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном принятии ООО «ЮГРА-ТОРГ-А» сумм налога на добавленную стоимость к вычету и о неправомерном учете заявителем в составе уменьшающих налоговую базы по налогу на прибыль ввиду отсутствия документов с достоверностью подтверждающих реальность произведенных операций.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности в виде проверки факта регистрации спорного контрагента в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц при осуществлении сделок по аренде транспортных средств, поскольку факт регистрации контрагента в качестве юридического лица не опровергает изложенные выше выводы, основанные на оценке доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в их совокупности.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, суд первой инстанции принял законное