Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А75-7341/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

что он полностью соответствует условиям договора. Ответчиком контррасчет в дело не представлен, в связи с чем, не доказал иную стоимость тепловой энергии, потребленной им в декабре 2009 года - апреле 2010 года.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истцом не представлены доказательства направления ему счетов-фактур, которые согласно пункту 3.3 договора являются актами выполненных работ.

Ранее указывалось, что на основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. При этом не установлено, что основанием для оплаты являются акты выполненных работ. Истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение объема принятой ответчиком тепловой энергии, а последним в опровержение этого не представлены доказательства, свидетельствующие об ином объеме потребления.

Таким образом, отсутствие доказательств направления абоненту счетов-фактур не является основанием для отказа МУП «Теплоснабжение» во взыскании с ответчика суммы задолженности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 707 115 руб. 81 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде за период с 01.12.2009 по 30.04.2010.

МУП «Теплоснабжение» просило взыскать с ИП Устимчука В.П. 83 966 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае неуплаты платежного документа абоненту начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.

 В соответствии со статьей  395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении указал, что обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.1997  № 601/97).

В пункте 3.3 договора сторонами согласовано, что оплата за тепловую энергию производится путем безакцептного списания денежных средств с расчётного счёта абонента два раза в месяц в течение 3 дней с момента получения платёжных документов банком абонента. Рас­чётный период - 15 дней. Первый платёж - до 15 числа расчётного месяца в размере 50 % от планового потребления тепловой энергии, указанного в приложении № 1 договора. Второй платёж - за фактическое потребление (с учётом фактической температуры наружного воздуха, фактической скорости ветра и платежа в расчётном месяце) до 8 чис­ла месяца, следующего за расчётным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счет энергоснабжающей организации. Направляемые ежемесячно энергоснабжающей организацией счета-фактуры являются актом выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие  указало, что, руководствуясь пунктом 3.3 договора, выставляло на инкассо платежные требования. Однако,  таких требований, относящихся к спорному периоду, в деле нет. В дело представлены требования об оплате стоимости тепловой энергии за иные периоды, не относящиеся к спорному.

Период начисления процентов определен предприятием с 10 числа месяца, следующего за месяцем выставления счета-фактуры, и до 15.08.2011.

Учитывая отсутствие документов, свидетельствующих о дате выставления платежных требований за спорный период в банк ответчика, о своевременности выставления требований на оплату энергоснабжающей организацией в порядке, установленном договором, а также доказательств направления (вручении) ответчику счетов-фактур на оплату, суд апелляционной инстанции полагает невозможным определение периода  просрочки исполнения денежного обязательства  в порядке,  указанном истцом – с 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.11.2011 по делу № А75-7341/2011 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования МУП «Теплоснабжение» подлежат частичному удовлетворению, расходы сторон по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяется между ними согласно статье 110 АПК РФ.

В связи с уменьшением суммы иска в суде первой инстанции истцу следует возвратить 11 877 руб. 65 коп. государственной пошлины как излишне уплаченной.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 ноября 2011 года по делу № А75-7341/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Устимчук Валерия Петровича (09.04.1959 г.р., уроженец с. Колмакское Армизонского района Тюменской области, зарегистрирован по адресу: г. Нижневартовск, ул. Чапаева дом 87, квартира 54, ОГРНИП 304860304400050) в пользу муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Теплоснабжение» задолженность в сумме 707 115 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 16 823 руб. 90 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Теплоснабжение» в пользу индивидуального предпринимателя Коротаевой Людмилы  Анатольевны (ИНН 720500425194) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 212 руб. 28 коп.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска «Теплоснабжение» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 2345 от 23.08.2011 государственную пошлину за подачу иска в сумме 11 877 руб. 65 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

 Н.А. Шарова