Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А70-10586/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 марта 2012 года

                                                      Дело № А70-10586/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-773/2012, 08АП-773/2012) общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Дизайн-Сервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2011 по делу № А70-10586/2011 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Дизайн-Сервис» (ОГРН 1027200819931, ИНН 7202100988) к  обществу с ограниченной ответственностью «Коралл» (ОГРН 1067203019113, ИНН 7202145347) о взыскании 4 173 983 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Дизайн-Сервис» -  представитель Павловец Е.В. по доверенности от16.01.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Коралл» - представитель не явился,

                                                                  установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюмень-Дизайн-Сервис» (далее – ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис») 26.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коралл» (далее - ООО «Коралл») о взыскании  2 468 392 руб. 60 коп. задолженности, 1 705 590 руб. 89 коп.  договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2011 до момента фактического исполнения обязанности по погашению задолженности.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 077/08 от 10.08.2008 (л.д. 3-5).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на необоснованность исковых требований ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис» в связи с тем, что цена договора является фиксированной в размере 13 000 000 руб. Ссылаясь на статью 709 ГК РФ, ООО «Коралл» считает, что в отсутствие каких-либо уведомлений со стороны истца об увеличении стоимости работ  исключается  обязанность ответчика производить оплату сверх оговоренной в договоре цены  (л.д. 42-44).

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил основание иска в части, указал на незаключенность договора, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика 2 468 392 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы, 392 041 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (в том числе: 15 303 руб. 33 коп. за период с 03.12.2009 по 29.12.2009, 376 738 руб. 42 коп. - за период с 30.12.2009 по 26.10.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых по состоянию на день предъявления иска) (л.д. 74-77).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2011 по делу № А70-10586/2011 исковые требования ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Коралл» в пользу ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис» 100 000 руб. задолженности, 16 202 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 515 руб. 37 коп. государственной пошлины, а также взыскал с ООО «Коралл» в пользу ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис» проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2011 по день фактического погашения долга на сумму задолженности в размере 100 000 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25% годовых. ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 567 руб. 74 коп.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис» в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. При этом ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис» указывает на подписание сторонами актов  формы №КС-2 и справок формы №КС-3 и отсутствие возражений заказчика при их подписании, что свидетельствует о фактическом согласовании объема работ и их стоимости при приёмке ответчиком, а также о наличии для него потребительской ценности таких работ. Полагает необоснованным вывод суда о заключенности договора, так как  не согласовано условие о сроке выполнения работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. Указывает, что договором была предусмотрена твёрдая цена в сумме 13 000 000 руб.

В порядке возражений на отзыв истец представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором отмечает, что судом не исследовался вопрос о том, являются ли действия истца и ответчика по составлению актов формы КС-2, КС-3 корректировкой стоимости выполненных работ. Спорная сумма задолженности также признана ответчиком, поскольку отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009.

Представитель ООО «Коралл», извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.03.2012 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.  Просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что выполненные работы в том объеме, в котором они отражены в актах КС-2 и справках КС-3, не являются непредвиденными, ответчик о них знал. Указанные акты и справки являются письменными доказательствами изменения договора. До предъявления иска ответчик обещал произвести оплату в полном объеме, однако, впоследствии отказался. Работы имеют потребительскую ценность, объект введен в эксплуатацию. Фактически, ответчик неосновательно обогащается.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 16час.15мин. 21.03.2012, информация о котором размещена в карточке дела картотеки арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети «Интернет».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 21.03.2012 с участием того же представителя истца при неявке представителя ООО «Коралл».

Представитель ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис» повторно поддержал апелляционную жалобу и дополнения к ней, уточнив, что не поддерживает доводы жалобы относительно незаключенности договора и просит суд их не рассматривать. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме на основании договора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнением), отзыв на неё, выслушав представителя ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 29.04.2009 между ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис» (подрядчик) и ООО «Коралл» (заказчик) был заключен договор № 30-0409 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался изготовить и смонтировать из своих материалов на объекте заказчика по ул. Таймырской в г.Тюмени остекленные стоечно-ригельные витражи из алюминиевых профилей СЕГАЛ (РФ), оконных конструкций из ПBX профиля «PLAFEN», а также произвести устройство навесных вентилируемых фасадов из композитных панелей и керамогранита с видимой системой креплений и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять конструкции и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ устанавливается в течение 65 рабочих дней с даты передачи по акту строительной готовности объекта под монтаж при условии своевременного поступления платежей согласно статье 3 настоящего договора.

В соответствии пунктами 2.1 и 2.3 договора общая сумма договора составляет           13 000 000 руб., в том числе НДС (18%), включая изготовление, монтаж, доставку изделий на объект, стоимость материалов и другие расходы, необходимые для выполнения работ. Фактический объем работ и сумма договора могут быть скорректированы, исходя из возможного изменения объемов, технического задания заказчика на основании рабочей и исполнительной документации, предоставляемой подрядчиком. Изменения согласовываются дополнительными соглашениями.

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата работ по настоящему договору производится путем перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика денежных средств поэтапно с авансовыми платежами следующим порядком:

- первый платеж на авансирование закупа материалов в размере 8 000 000 руб. перечисляется заказчиком  в течение пяти  дней с даты подписания договора;

- второй платеж  на доплату за материалы, а также необходимые мобилизационные расходы в размере 900 000 руб. - не позднее двадцати календарных дней после даты первого платежа;

- третий платеж на доплату за изготовление стеклопакетов в размере 700 000 руб. - не позднее тридцати календарных дней после даты первого авансового платежа;

- четвертый платеж на доплату за композитные панели и закуп материалов для устройства МВФ из керамогранита в размере 913 400 руб. - не позднее сорока пяти календарных дней после даты первого авансового платежа.

Оставшаяся сумма оплаты за выполненные работы в размере 2 486 600 руб. перечисляется заказчиком по факту выполнения работ на основании актов приемки выполненных работ с зачетом сумм авансов на материалы пропорционально предъявляемым объемам работ следующим порядком:

- платеж на работы по монтажу алюминиевых каркасов витражей в размере 735 700 руб.  перечисляется заказчиком в течение пяти дней с даты подписания промежуточных актов выполненных работ по каркасам и установке оконных конструкций;

- платеж по установке стеклопакетов, герметизации витражей, устройству декоративных крышек в размере 525 500 руб. - в течение пяти дней  с даты  подписания  промежуточных  актов выполненных  работ монтажу стеклопакетов;

- платеж за работы по монтажу композитных панелей включая откосы и сливы, в размере 893 750 руб. - в течение пяти дней с даты подписания промежуточных актов выполненных работ;

- платежи за работы по устройству НВФ из керамогранита и изделий из ПВХ  в размере 331 650 руб. - в течение пяти дней с даты подписания промежуточных актов выполненных работ.

Истец считает, что на стороне ответчика образовалась задолженность по договору, представляющая собой разницу между стоимостью фактически выполненных работ и произведенной оплатой  в размере 2 468 692 руб. 60 коп., ссылаясь в том числе, на подписанный сторонами акт сверки на 31.12.2009 (л.д.16). При данных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства о заключённости договора, приняв во внимание отсутствие правовой неопределенности относительно его исполнения и факт приемки работ ответчиком, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 № 1404/10.

Вместе с тем, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из пункта 2.1 договора и приложения №1 к нему, стороны согласовали твердую цену, которая составила 13 000 000 руб.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полагает вывод суда о твёрдой цене договора не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

В обоснование иска истец представил подписанные заказчиком акты приемки выполненных работ (формы №КС-2) от 24.06.2009 № 1, от 30.11.2009 № 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы №КС-3) от 24.06.2009 № 1, от 30.11.2009 № 2 на общую сумму 15 368 392 руб. 60 коп. (л.д. 24-29).  

Заказчик в период с мая по декабрь 2009 года произвел оплату выполненных работ в размере 12 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 30-38). Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком (пункт 3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства