Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А70-10586/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

и дав им оценку, а также исходя из условий договора, приходит к выводам о том, что, во-первых, согласованная истцом и ответчиком в пункте 2.1 договора цена не является твердой, во-вторых, что стороны в любом случае скорректировали объем работ и их стоимость в сторону увеличения.

В соответствии с пунктом 2.2 договора при условии своевременного и полного выполнения заказчиком обязательств по оплате материалов и работ цена договора является фиксированной на весь срок выполнения работ.

Согласно пункту 2.3 договора фактический объем работ и сумма договора могут быть скорректированы, исходя из возможного изменения объемов, технического задания заказчиком на основании рабочей и исполнительной документации, предоставляемой подрядчиком. Изменения согласовываются дополнительными соглашениями.

При толковании условий договора судом в соответствии со статьей 431 ГК РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив условия договора, изложенные в пунктах 2.2 и 2.3, с учетом сложившегося в процессе его исполнения поведения сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует,  что ответчиком не соблюдены сроки оплаты по договору, условие о которых согласовано сторонами в пункте 3.1 договора:

- первый платеж на авансирование закупа материалов в размере 8 000 000 руб. перечисляется заказчиком в течение пяти дней с даты подписания сторонами договора.  

 Учитывая дату подписания договора - 29.04.2009, дата первого платежа по договору установлена сторонами не позднее 04.05.2009, однако, первый платеж ответчиком произведен 12.05.2009 (платежное поручение № 158 от 05.05.2009, дата списания денежных средств – 12.05.2009).

- второй платеж на доплату за материалы, а также необходимые мобилизационные расходы в размере 900 000 руб. – не позднее 20 календарных дней после даты первого платежа. Учитывая дату первого платежа 04.05.2009, дата второго платежа по договору установлена не позднее 24.05.2009, однако, второй платеж был произведен ответчиком 29.05.2009 (платежное поручение № 191 от 28.05.2009, дата списания денежных средств – 29.05.2009 на сумму 1 000 000 руб.).

- третий платеж на доплату за изготовление стеклопакетов в размере 700 000 руб. – не позднее 30 календарных дней после даты первого платежа. Учитывая дату первого авансового платежа 04.05.2009, дата третьего платежа по договору установлена не позднее 03.06.2009, однако, очередной авансовый платеж был произведен ответчиком 15.06.2009 (платежное поручение № 219 от 15.06.2009 на сумму 1 000 000 руб.).

- четвертый платеж на доплату за композитные панели и закуп материалов для устройства МВФ из керамогранита в размере 913 400 руб. – не позднее 45 дней после даты первого авансового платежа, однако, фактически платеж произведен 01.07.2009 (платежное поручение № 254 от 30.06.2009, дата списания денежных средств – 01.07.2009 на сумму 1 000 000 руб.).

Принимая во внимание подтвержденное материалами дела нарушение сроков внесения авансовых платежей со стороны  ООО «Коралл», условие о фиксированной цене договора (пункт 2.1) при своевременной оплате заказчиком материалов и работ,  не является строго установленным.

Последующее подписание ответчиком актов приемки выполненных работ (формы №КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы №КС-3) на большую сумму, чем указано в пункте 2.1 договора, свидетельствует о письменном согласовании сторонами цены договора исходя из фактических объемов выполненных подрядчиком работ.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Оба акта приемки выполненных работ  и  составленные к ним справки о стоимости выполненных работ и затрат:  акт №1 от 24.06.2009 и справка №1 от 24.06.2009 на сумму 6 289 804руб.70коп. (л.д.25,26); акт №2 от 30.11.2009 и справка №2 от 30.11.2009 на сумму 9 078 587руб.90коп. (л.д.28,29), то есть всего на общую сумму 15 368 392руб.60коп. (с НДС), имеют в своих текстах ссылку на договор подряда от 29.04.2009 №30-0409; в справках, также как и в актах приведен перечень работ с указанием стоимости работ по каждой позиции, и общая стоимость работ и затрат по каждой справке. Причём, в справке №2 от 30.11.2009 отражено, что на момент её составления стоимость выполненных работ и затрат с начала проведения работ составляет 13 024 061руб.52коп., то есть больше суммы, указанной в пункте 2.1 договора. Тем самым ответчик, подписывая справку №2 от 30.11.2009 на сумму, превышающую 13 000 000руб., определенно выразил волю на изменение стоимости работ (её увеличение).

Об этом также свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, в котором констатирован долг ООО «Коралл» перед ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис» на сумму 2 468 392 руб. 60 коп. (л.д. 16). Указанный акт подписан и скреплен печатями сторон.

Доводы ответчика о недопустимости данного акта сверки судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсутствие расшифровки подписи со стороны ООО «Коралл» при наличии круглой печати организации не может истолковываться иначе, как подписание его уполномоченным лицом. Доказательств обратного ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил. О фальсификации акта сверки в установленном статьей 161 АПК РФ  порядке ООО «Коралл» не заявляло.

Будучи финансовым документом, в котором отражено состояние взаиморасчетов между контрагентами, акт сверки, не являясь сделкой, представляет собой констатацию сторонами сложившегося финансового результата по обязательству. Указанный документ оценивается судом наряду с иными доказательствами. В рассматриваемом случае такими доказательствами являются акты формы №КС-2 и справки формы №КС-3, представленные истцом и соответствующие вышеназванному акту сверки.

Таким образом, выполнение ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис» работ на общую сумму 15 368 392 руб. 60 коп. соответствует условиям договора.

Учитывая частичную оплату выполненных истцом работ задолженность в размере 2 468 392 руб. 60 коп. является обоснованной, а требование ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис» о её взыскании с ответчика – подлежащим удовлетворению.

Также ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис»  просит взыскать с ООО «Коралл» 392 041 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: 15 303 руб. 33 коп. за период с 03.12.2009 по 29.12.2009 (с учетом суммы основного долга 2 568 392 руб. 60 коп.), 376 738 руб. 42 коп. за период с 30.12.2009 по 26.10.2011 (на сумму основного долга 2 468 392 руб. 60 коп., образовавшуюся в результате частичного погашения задолженности в сумме 100 000 руб., перечисленной по платежному поручению №543 от 28.12.2009 на л.д.38) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых по состоянию  на день предъявления иска.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

  Оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис» о взыскании начисленных истцом на указанные суммы основного долга за соответствующие периоды процентов за пользование денежными средствами по ставке 8,25 % годовых, которая действовала, согласно Указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 № 2618-У, на момент предъявления иска.  Вместе с тем, расчет истца подлежит корректировке.

Истцом неправильно определены периоды просрочки.

Так, согласно пункту 3.1 договора оставшаяся сумма оплаты за выполненные работы перечисляется заказчиком по факту выполнения работ на основании актов приемки выполненных работ с зачетом сумм авансов в течение пяти дней с момента подписания соответствующих актов.

Следовательно, принимая во внимание, что последний акт приемки выполненных работ №2 датирован 30.11.2009, обязанность по оплате у ответчика возникла по истечении 5 дней, то есть с 06.12.2009.

Исходя из чего период просрочки с 06.12.2009 по 29.12.2009 составляет 24 дня, а размер процентов за пользование чужими денежными средствами – 14 126 руб. 16 коп.

Период просрочки с 30.12.2009 по 26.10.2011 составляет 657 дней, а не 666 дней, как указывает в своем расчете истец. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, таким образом, составляет 371 647 руб. 36 коп.

Общая сумма процентов за оба периода составляет 385 773 руб. 52 коп. (14 126 руб. 16 коп. + 371 647 руб. 36 коп.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами (пункт 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 01.07.1996 № 6/8).

Таким образом, требование ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис» о взыскании с ООО «Коралл» процентов по статье 395 ГК РФ с 27.10.2011 до момента фактического исполнения ответчиком обязанности по погашению задолженности в размере 2 468 392 руб. 60 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ являются основанием для изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение  суда первой инстанции – изменению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис» надлежит взыскать 29 998 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1995 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Кроме того, ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис» из федерального бюджета возвращается государственная пошлина в размере 13 805 руб. 83 коп., перечисленная платежным поручением № 5768 от 25.10.2011.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2011 по делу № А70-10586/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коралл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Дизайн-Сервис» 2 468 392 руб. 60 коп. задолженности, 385 773 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 998 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Коралл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Дизайн-Сервис» процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2011 по день фактической уплаты долга в сумме 2 468 392 руб. 60 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Дизайн-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 805 руб. 83 коп., перечисленную платёжным поручением №5768 от 25.10.2011.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коралл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Дизайн-Сервис» 1 995 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич