Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А81-3611/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 марта 2012 года

                                                     Дело №  А81-3611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной Т.А., рассматрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-252/2012) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2011 по делу №  А81-3611/2011 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Уренгойдорстрой» (ОГРН 1028900624026,  ИНН  8904000030) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.07.2011 № 62-11-347/ПН,

при участии в судебном заседании представителей:

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Уренгойдорстрой» - Хаджаев М.М., предъявлен паспорт, действующий на основании доверенности от 10.01.2012 б/н сроком действия до 31.12.2012;

установил:

открытое акционерное общество «Уренгойдорстрой» (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее по тексту - региональное отделение, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.07.2011 № 62-11-347/ПН.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2011 по делу № А81-3611/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении в установленный срок законного предписания  административного органа об устранении выявленных нарушений, а также подтверждается  вина  Общества в совершении вменяемого ему правонарушения. Вместе с тем, суд первой инстанции  признал правонарушение, совершенное Общества, малозначительным и признал оспариваемое постановление незаконным.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган  обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2011 по делу № А81-3611/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

 Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно признал правонарушение, совершенное Обществом, малозначительным. В жалобе указано, что неисполнение предписания федерального органа исполнительной власти в сфере финансовых рынков по своей природе относится к числу правонарушений с формальным составом, в связи с чем, характер и размер ущерба, причиненного данным правонарушением, не входит в предмет доказывания по делам об административных правонарушениях.

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие административного органа, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с поручением руководителя РО ФСФР №62-11-170-08/пч от 30.03.2011 административным органом проведена камеральная проверка деятельности ОАО «Уренгойдорстрой» на предмет соблюдения Обществом требований законодательства, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации к раскрытию информации.

В рамках проверки 05.05.2011 Региональное отделение направило в адрес Общества предписание о предоставлении документов (исх. №62-11-СФ-08/4634 от 05.05.2011).

Предписание необходимо было исполнить путем предоставления в Региональное отделение следующих документов:

1) справки о сумме фактической выплаты дивидендов по привилегированным акциям по итогам 2009 года по состоянию на 31.12.2010;

2) объяснения по вопросу выплаты дивидендов по решению годового собрания акционеров (протокол от 26.04.2010) из резервного фонда при его отсутствии по данным бухгалтерских отчетов за 2010 год, представленных в ответ на предписание от 30.03.2011 года №62-11-СФ-08/3162.

Срок предоставления информации согласно предписанию – 10 календарных дней с момента получения предписания.

Предписание №62-11-СФ-08/4634 от 05.05.2011 получено Обществом 18.05.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении №62099437954598, поэтому должно было быть исполнено Обществом не позднее 30 мая 2011 года.

Вместе с тем, в установленный срок - не позднее 30.05.2011, предписание не было исполнено, что послужило основанием для составления 30.06.2011 года в отношении Общества протокола об административном правонарушении № 62-11-404/пр-ап и вынесения 29.07.2011 постановления №62-11-347/ПН о привлечении Общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 руб.

При этом, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя предприятия, действующего по специальной доверенности № 625 от 27.06.2011, о вынесении постановления по делу об административном правонарушении Общество извещено путем направления и получения соответствующей телеграммы, в которой сообщалось о дате, времени и месте рассмотрения дела.

ОАО «Уренгойдорстрой», полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2011 по делу № А81-3611/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется административным органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 317 «Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) является федеральная служба по финансовым рынкам.

Согласно пункту 5.3.7 данного Положения Федеральная служба по финансовым рынкам выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, а также саморегулируемым организациям.

Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом. Для правильного определения наличия события вменяемого административного правонарушения необходимым условием является законность выданного административным органом предписания.

Согласно статье  11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее - Закон о защите прав инвесторов) предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются  обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Законность вынесенного административным  органом предписания от 05.05.2011 № 62-11-СФ-08/4634, Обществом не оспаривается.

Срок исполнения предписания установлен в количестве 10 календарных дней с даты получения Обществом указанного предписания.

Как было указано выше, предписание от 05.05.2011 № 62-11-СФ-08/4634 было получено Обществом 18.05.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции № 62099437954598.

Указанное предписание должно быть исполнено Обществом в срок до 30.05.2011.

Фактически документы, подтверждающие исполнение Обществом предписания от 05.05.2011 № 62-11-СФ-08/4634, поступили в административный орган  15.06.2011. Указанные обстоятельства Общество не отрицает.

Следовательно, поскольку в установленный срок требования предписания от 05.05.2011 № 62-11-СФ-08/4634 не были исполнены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, предприятию обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Однако, перечисленные обстоятельства не свидетельствуют о правомерном привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном