Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А81-4020/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 марта 2012 года

                                                     Дело № А81-4020/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-59/2012) муниципального предприятия «Салехардэнерго» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2011 по делу №А81-4020/2011 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (ОГРН 1068901004105, ИНН 8901017621) к  муниципальному предприятию «Салехардэнерго» (ОГРН 1028900507240, ИНН 8901008521) о взыскании 1 439 296 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального предприятия «Салехардэнерго» - представитель Дубровских А.В. по доверенности № 18 от 16.03.2012 сроком действия 1 год, 

от общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» - представитель  Константинов С.А. по доверенности №7  от 02.04.2011  сроком действия  до 31.12.2012,

                                                              установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – ООО «Теплоэнергосервис») 26.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному предприятию «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард (далее – МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 15.11.2007 №072/07-СЭ в размере 227 158 руб. 79 коп., по договору подряда от 01.08.2008 № 60/08-СЭ в размере 50 575 руб. 77 коп., по договору от 31.01.2008 № 4/08-СЭ в размере 1 161 561 руб. 91 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по указанным договорам.

Ответчик в отзыве на иск не опроверг обоснованность исковых требований, сославшись на недоказанность ответчиком 16 607 руб. 71 коп. в составе предъявленной ко взысканию задолженности, признав по существу исковые требования на меньшую сумму – 1 422 688 руб. 76 коп. Просил применить срок исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2011 по делу № А81-4020/2011 с МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард в пользу ООО «Теплоэнергосервис» взыскана задолженность за выполненные работы по договору от 15.11.2007 № 072/07-С в размере 227 158 руб. 79 коп., задолженность за выполненные работы по договору от 01.08.2008 № 60/08-СЭ в размере 50 575 руб. 77 коп., задолженность за выполненные работы по договору от 31.01.2008 № 4/08-СЭ в размере 1 161 561 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 392 руб. 96 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  При этом полагает, что поскольку обязательства МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард по оплате выполненных работ возникли в августе 2008 года, истцом пропущен срок исковой давности. Ссылка суда первой инстанции на пункт 20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 15/18 необоснованна, поскольку представленные истцом акты сверки в отсутствие первичных документов к ним не являются доказательством совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать. Считает, что срок исковой давности не пропущен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву, пояснив, что не считает пропущенным срок исковой давности, и в таком случае вывод суда о перерыве срока исковой давности не имеет значения, однако, истец по существу с решением суда согласен.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей ответчика и истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между истцом (по договору - подрядчик) и ответчиком (по договору - заказчик) было заключено три договора подряда.

По договору № 072/07-СЭ от 15.11.2007 (далее - договор № 072/07-СЭ) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций по работе: «Капитальный и текущий ремонт объектов (оборудования) МП «Салехардэнерго» МО г.Салехард» в соответствии с условиями договора (л.д. 17-23). Согласно п. 2.1 договора стоимость поручаемых работ  определена в размере 3 000 000 руб.

Сроки работ стороны согласовали в графике производства работ на 2007г., а затем на 2008 год (по дополнительному соглашению №1 от 14.01.2008).

Согласно п. 6.1 договора № 072/07-СЭ  ответчик обязался произвести оплату за выполненные объемы работ на основании формы КС-3 и счета-фактуры в течение одного месяца.

Как указывает истец в исковом заявлении и не оспаривает ответчик по существу, в рамках спорного договора №072/07-СЭ работы были выполнены качественно, в полном объеме и в обусловленный договором срок, а ответчиком приняты.

Вместе с тем, выполненные работы на сумму 228 331 руб. 34 коп., что подтверждают подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ №14 от 31.07.2008 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2008 №9 (л.д. 32, 37), не оплачены ответчиком в полном объеме.

Претензий либо замечаний со стороны ответчика в адрес истца по выполненным работам не поступало.

Истцом выставлен к оплате счет № 31 от 31.07.2008 на сумму 228 331 руб.34 коп., на котором ответчик проставил распоряжение: «бух. к оплате» (л.д. 36).

По состоянию на 29.10.2010, а также по состоянию на 13.05.2011 стороны подтвердили наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору № 072/07-СЭ в размере 227 158 руб. 79 коп. ( акты сверки на л.д. 77, 30).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору № 072/07-СЭ от 15.11.2007 составила 227 158 руб.79 коп.

Первого августа 2008 года между сторонами заключен договор №60/08-СЭ (далее - договор №60/08-СЭ), по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя выполнение работ собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций по работе: «Капитальный ремонт дымовой трубы котельной №25» в соответствии с условиями договора (л.д.10-16). Согласно п. 2.1 договора стоимость поручаемых работ определена в размере 244 575 руб. 77 коп. Сроки работ стороны согласовали в пункте 5.1 договора: начало - 01.08.2008, окончание - 25.08.2008.

Согласно пунктам 6.1., 6.2 договора №60/08-СЭ  ответчик обязался производить оплату за выполненные объемы работ ежемесячно. Основанием для оплаты выполненных подрядчиком за истекший месяц работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и акт сдачи приемки выполненных работ (форма №КС-2).

Как указывает истец в исковом заявлении и не оспаривается ответчиком по существу, в рамках договора №60/08-СЭ работы были выполнены качественно, в полном объеме и в обусловленный договором срок, а ответчиком приняты на сумму 244 575 руб. 77 коп., что подтверждается представленной в материалы дела справкой по форме №КС-3 от 25.08.2008 №1 (л.д. 42).

Истцом для оплаты в адрес ответчика 25.08.2008 был выставлен счет №37 на сумму 244 575 руб. 77 коп., который оплачен ответчиком частично.

Размер задолженности по договору №60/08-СЭ составил 50 575 руб. 77 коп., которую стороны подтвердили в актах сверки взаиморасчетов по состоянию на 29.10.2010, 13.05.2011 (л.д.77, 43 соответственно).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору № 60/08-СЭ от 01.08.2008 составила 50 575 руб. 77 коп.

Тридцать первого января 2008 года между сторонами заключен договор №4/08-СЭ (далее - договор №4/08-СЭ), по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем вентиляции в соответствии с условиями договора (л.д.24-29). Согласно п. 2.1. договора стоимость поручаемых работ определена в размере 2 000 000 руб. Сроки выполнения работ стороны согласовали в пункте 5.3 договора - до 25.12.2008.

Согласно пункту 6.1 договора №4/08-СЭ ответчик обязался производить оплату за выполненные объемы работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (форма №КС-2) и счета-фактуры в течение одного календарного месяца.

Как указывает истец в исковом заявлении, подтвердил его представитель в судебном заседании и не оспаривает ответчик по существу, в рамках  договора №4/08-СЭ работы были выполнены качественно, в полном объеме и в обусловленный договором срок, а ответчиком приняты.

Вместе с тем, выполненные работы на сумму 1 161 561 руб. 91 коп., что подтверждают подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ № 000010 от 30.07.2008 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2008 №5 на сумму 853 669 руб. 34 коп. (л.д.33, 34) и акт о приемке выполненных работ № 000011 от 21.08.2008 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.08.2008 №6 на сумму 307 892 руб. 57 коп. (л.д. 38, 39), оставлены ответчиком без оплаты.

Претензий либо замечаний со стороны ответчика в адрес истца по выполненным работам не поступало.

Истцом выставлен к оплате счет № 29 от 30.07.2008 на сумму 853 669 руб.34 коп. и счет №34 от 21.08.2008 на сумму 307 892 руб. 57 коп., на которых ответчик проставил распоряжение: «бух. к оплате» (л.д. 35, 40).

По состоянию на 29.10.2010, а также по состоянию на 13.05.2011 стороны подтвердили наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору № 4/08-СЭ в общем размере 1 161 561 руб. 91 коп. (акты сверок на л.д. 77, 31 соответственно).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору № 4/08-СЭ от 31.01.2008 составила 1 161 561 руб. 91 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Теплоэнергосервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения правильно квалифицированы судом первой инстанции по нормам о строительном подряде (параграф 3 главы 37 ГК РФ).

Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции полно проверил и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Поскольку представленные истцом договоры подряда содержат все существенные условия, сторонами исполнены и по ним произведена частичная оплата ответчиком, суд первой инстанции правильно установил их заключенность, в связи с чем исковые требования, основанные на договорах подряда, являются обоснованными.

Принимая во внимание, что ООО «Теплоэнергосервис» представлены доказательства выполнения работ подрядчиком и приемка их заказчиком (вышепоименованные акты КС-2, справки КС-3), а ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, судом первой инстанции заявленные исковые требования  удовлетворены правильно.

Доводы ответчика в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Как следует из материалов дела, между сторонами производились сверки взаиморасчетов, по результатам которых ООО «Теплоэнергосервис» и МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард подписывались акты сверок, при этом со стороны ответчика все акты подписаны заместителем генерального директора (по экономике) Хорьковой О.М. и главным бухгалтером Волковой Е.Г. (за исключением акта сверки от 29.10.2010, в котором стоит подпись и.о. главного бухгалтера Курило Я.Ю.).

Акт сверки от 05.02.2010 (л.д. 76) содержит сведения о задолженности ответчика по каждому из договоров, с выведением итоговой суммы задолженности 1 439 296 руб. 47 коп.

Истцом также представлен сводный акт сверки по всем договорам от 29.10.2010, которым стороны констатировали аналогичные суммы задолженности по каждому из них, а также итоговую задолженность в размере 1 439 296 руб. 47 коп.

Кроме того, в материалах дела имеются акты сверки по договору № 072/-СЭ от 15.11.2007, по договору № 4/08-СЭ от 31.01.2008, по договору № 60/08-СЭ от 01.08.2008 – все датированы 13.05.2011 и отражают задолженность ответчика на указанную дату в размерах 227 158 руб. 79 коп., 1 161 561 руб. 91 коп. и 50 575 руб. 77 коп. соответственно (л.д. 30, 31, 43).

Ссылка ответчика на их недостоверность судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку названные акты сверки представлены наряду с первичными документами – актами формы №КС-2 и справками формы № КС-3, подтверждающими факты выполнения истцом работ в соответствующих объемах.

Таким образом, действия ответчика по признанию