Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А46-12673/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 марта 2012 года

                                                Дело №А46-12673/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1119/2012) Администрации Белоярского сельского поселения Тевризского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2012 года по делу № А46-12673/2011 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН 5536004542, ОГРН 1025502055336) к Администрации Белоярского сельского поселения Тевризского муниципального района Омской области (ИНН 5536005049, ОГРН 1055567029616) о взыскании 2 550 027 рублей 04 копеек,  

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Белоярского сельского поселения Тевризского муниципального района Омской области – Штраухман В.Г. (полномочия подтверждены решением № 11/131 от 11.10.2010);

от общества с ограниченной ответственностью «Кедр» – директор Вайс П.П. (полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ л.д.37-41), адвокат Струков В.А. (по удостоверению);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ООО «Кедр», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Белоярского сельского поселения Тевризского муниципального района Омской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 2 550 027 руб. 04 коп.

До принятия решения по существу, истец отказался от иска в части требований о  взыскании 15 000 руб. по платежным поручениям от 22.12.2008 № 174, от 17.06.2009 № 478.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 49, 150 АПК РФ принял отказ ООО «Кедр» от иска в этой части.

Решением от 15.12.2011 по делу А46-12673/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования: взыскал с Администрации в пользу ООО «Кедр» неосновательное обогащение в сумме 2 535 027 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 675 руб. 13 коп.; прекратил производство по делу в части требований о взыскании 15 000 руб.; возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 руб. 01 коп.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что истец не доказал юридически значимые обстоятельства, подтверждающие факт выполнения работ в заявленном объеме, не обосновал  стоимость и качество работ, в связи с чем считает, что доказательства представленные истцом не подтверждают факт и стоимость неосновательного обогащения ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно прекращения судом первой инстанции производства по делу в части исковых требований о взыскании 15 000 руб. Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части удовлетворения судом первой инстанции требований ООО «Кедр» (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Администрации поступили дополнения к апелляционной жалобе, поименованные как «Апелляционная жалоба (новая редакция)».

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, пояснил, что продолжает пользование спорным зданием.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Белоярскому сельскому поселению Тевризского муниципального района Омской области на праве собственности принадлежит здание (тарный цех), общей площадью 851,70 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, Тевризский pайон, пос. Белый Яр, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55 АВ № 535152 от 30.10.2007 (л.д. 14).

18.08.2008 Администрация (арендодатель) и ООО «Кедр» (арендатор) заключили договор аренды муниципального недвижимого имущества (тарный цех).

В соответствии с пунктом 11 указанного договора арендодатель передает принадлежащее ему имущество – здание тарного цеха - на праве собственности, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество – здание тарного цеха, расположенное по адресу: Омская область, Тевризский район, поселок Белый Яр. Общая площадь передаваемого в аренду имущества 851,7 кв.м.

   По акту приёма-передачи недвижимого имущества от 18.08.2007 (л.д. 17) недвижимое имущество (тарный цех) передано арендатору.

Как  указывает истец, им были произведены неотделимые улучшения (капитальный ремонт тарного цеха) арендованного помещения на сумму 2 550 027 руб. 04 коп. (л.д. 23).

Проведение капитального ремонта согласовано истцом с Администрацией (л.д. 54). Составлен локальный сметный расчет на ремонт систем отопления, ХГВС, кровли, проемов, бытовки, электроосвещения.

21.01.2010 представителем Администрации Приходько Н.Г., директором ООО «Кедр» Вайс П.П. и мастером нижнего склада Федоренко П.П. подписан акт приемки выполненных работ (л.д. 55), в котором указано на отсутствие претензий по срокам и качеству работ.

Позже Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Кедр» о признании недействительным договора аренды муниципального недвижимого имущества (тарный цех) от 18.08.2008, как заключенного без проведения аукциона (конкурса), истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании 299 979 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, за пользование зданием.

Решением от 13.07.2011 по делу № А46-4476/2011 Арбитражный суд исковые требования Администрации удовлетворил, в том числе истребовал из чужого незаконного владения ООО «Кедр» недвижимое имущество (тарный цех), расположенное по адресу: Омская область, Тевризский район, п. Белый Яр, общей площадью 851,70 кв.м.

ООО «Кедр», указав, что оплата произведенных им неотделимых улучшений арендованного имущества не была осуществлена Администрацией, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у ответчика обогащения в виде приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего в отсутствие для этого правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как уже было отмечено выше, решением от 13.07.2011 по делу № А46-4476/2011 Арбитражный суд Омской области исковые требования Администрации удовлетворил. Договор аренды муниципального недвижимого имущества (тарный цех) от 18.08.2008, заключённый между Администрацией и ООО «Кедр», признан недействительным. Этим же решением суд истребовал недвижимое имущество (тарный цех), расположенный по адресу: Омская область, Тевризский район, п. Белый Яр, общей площадью 851,70 кв.м. из чужого незаконного владения ООО «Кедр». С ООО «Кедр» в пользу Администрации взыскано 299 979 руб. 72 коп. неосновательного обогащения. С ООО «Кедр» в доход федерального бюджета взыскано 20 999 руб. 59 коп. государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Факт осуществления ООО «Кедр» неотделимых улучшений помещения в полной мере подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно: письмом № 25 от 01.09.2008, свидетельствующем о согласовании между сторонами проведение капитального ремонта помещения тарного цеха; локальным сметным расчетом от 03.07.2009 на ремонт систем отопления, ХГВС, кровли, проемов, бытовки, электроосвещения на сумму 2 535 027,04 руб., утвержденным Администрацией; актом приемки выполненных работ от 21.01.2010.

Имеющийся в материалах дела акт приемки выполненных работ от 21.01.2010, подписанный представителем Администрации Приходько Н.Г., директором ООО «Кедр» Вайс П.П. и мастером нижнего склада Федоренко П.П. является достаточным доказательством, свидетельствующем о произведении истцом работ по капитальному ремонту Тарного цеха в п. Белый Яр Тевризкого района Омской области, указанных в локальном сметном расчете от 03.07.2009, на сумму 2 535 027 руб. 04 коп.

Договором предусмотрено право арендатора зачесть стоимость неотделимых улучшений в счет арендной платы (пункт 1.5 договора).

Из материалов дела усматривается, что данная стоимость неотделимых улучшений в счет стоимости пользования зданием не зачтена, поскольку последняя за отдельный период  взыскана в рамках дела № А46-4476/2011. Оснований, предусмотренных законом (глава 26 ГК РФ), считать зачтенной спорную стоимость неотделимых улучшений в счет других периодов пользования также не имеется (соответствующие обязательства истца, фактически пользующегося зданием, не прекращены).

Недействительная сделка не влечет правовых последствий, на которые были направлены ее условия.

Соответственно,  у ответчика отсутствует правовое основание на сохранение за собой произведенных истцом неотделимых улучшений. Возврат их истцу в порядке двусторонней реституции как последствия недействительности договора в связи с их неотделимым характером невозможен.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное      имущество      приобретатель      должен      возместить      потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, действительная стоимость неотделимых улучшений имущества ответчика должна быть возвращена истцу в денежной форме.

В апелляционной жалобе ее податель ставит под сомнение действительность акта от 21.01.2010, указывая на его подписание от имени Администрации неуполномоченным лицом. При  этом ответчик не представляет доказательств в подтверждение данного довода.

Как следует из материалов дела, а именно из решения Тевризской территориальной избирательной комиссии №11/31 от 11.10.2010 о результатах выборов главы Белоярского сельского поселения Тевризского муниципального района, смена главы Белоярского сельского поселения  Тевризского муниципального района произошла 10.10.2010.

Следовательно, до указанного времени Приходько Н.Г., являющийся на момент подписания акта (21.01.2010) главой Белоярского сельского поселения Тевризского муниципального района, действовал в пределах своих полномочий.

О фальсификации этого доказательства по мотиву составления «задним» числом ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Иных относимых и допустимых доказательств подписания акта Приходько Н.Г. в период отсутствия у него соответствующих полномочий не приведено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать акт приемки выполненных работ от 21.01.2010 подписанным неуполномоченным лицом.

Ответчик не представил доказательств невыполнения истцом работ по капитальному ремонту Тарного цеха в п. Белый Яр Тевризкого района Омской области, либо их выполнения в ином объеме и на иную сумму, чем заявлено в исковом заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательств, опровергающих произведение истцом неотъемлемых улучшений помещения, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств подтверждающих факт выполнения истцом работ, направленных на улучшение помещения тарного цеха.

Восьмой