Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А70-6168/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 марта 2012 года

                                                      Дело №  А70-6168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1054/2012) федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2011 года по делу № А70-6168/2011 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску открытого акционерного общества «Авиационная транспортная компания «Ямал» (ОГРН 1028900507305; ИНН 8901008031; место нахождения: 629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Авиационная, 27) к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 1027739057500; ИНН 7734135124; место нахождения: 125993, г. Москва, Ленинградский пр-кт, 37, 7) о взыскании 11 551 383 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» – представителя Шестаковой М.Ю. по доверенности № 1.27-11680 от 24.10.2011 сроком действия один год,

от открытого акционерного общества «Авиационная транспортная компания «Ямал» – представителя Басалыги О.О. по доверенности № 210 от 27.11.2011 сроком действия один год,

установил:

открытое акционерное общество «Авиационная транспортная компания «ЯМАЛ» (далее – ОАО «АТК «Ямал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ФГУП «ГК по ОрВД в РФ» о взыскании 11 498 283 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 52 700 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2011 года по делу № А70-6168/2011 исковые требования удовлетворены. С ФГУП «ГК по ОрВД в РФ» в пользу ОАО «АТК «Ямал» взыскано 11 498 283 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 52 700 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 81 625 руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «ГК по ОрВД в РФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что поскольку суд первой инстанции пришёл к выводу о возникновении между сторонами гражданско-правовых отношений по возмездному оказанию услуг, основания для применения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствуют. Оплату услуг за внерегламентные работы совершало общество с ограниченной ответственностью «Авиаспецтехнология» (далее – ООО «Авиаспецтехнология»), следовательно, по мнению ФГУП «ГК по ОрВД в РФ», у суда не было оснований полагать, что ОАО «АТК «Ямал» подало иск в защиту своих нарушенных прав и законных интересов. Также ответчик ссылается на то, что истец в своих заявках не просил предоставить ему государственную услугу по аэронавигационному обслуживанию (далее – АНО), заявки содержали запрос о предоставлении услуги, связанной с продлением регламента аэропорта, пунктом организации воздушного движения (далее – ОВД), средств  радиотехнического обеспечения полетов и связи (далее – РТОП и связи). Оплата истцом услуги по продлению регламента работы органов ОВД, средств РТОП и связи не является платой за оказание государственной услуги по АНО, а произведена на основании сделки возмездного оказания услуг, оказываемых за пределами работы этих органов. Размер компенсационной платы за продление регламента работы органов ОВД средств РТОП и связи состоит из услуг, не входящих в перечень услуг формирующих сбор за АНО. Согласно пункту 22 части 2 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) реализация услуг по обслуживанию воздушных судов, включая АНО. Из счетов-фактур, платёжных поручений, представленных в материалы дела, видно, что платежи, произведённые истцом, облагались НДС, что, как указывает  ФГУП «ГК по ОрВД в РФ», свидетельствует об оплате компенсационных расходов ответчика, а не о дополнительной оплате государственной услуги по АНО. Истец включил в размер искового требования помимо сумм за продление регламента суммы, оплаченные им в качестве сборов за АНО в районе аэродрома, а также за АНО на местных воздушных линиях (далее – МВЛ), что не относится к рассматриваемому спору. Суд при принятии решения не обосновал законность и обоснованность размера процентов, заявленных ОАО «АТК «Ямал» к взысканию.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком на основании заявок истца о продлении регламента работы аэропорта были выставлены счета-фактуры и реестры по продлению регламента работы аэропорта: диспетчерских пунктов ОВД и средств РТОП на общую сумму 11 498 283 руб. 37 коп.

Выставленные ответчиком счета-фактуры оплачены истцом, что подтверждается платежными и финансовыми поручениями.

Договор на оказание услуг по продлению регламента работы аэропортов между сторонами не заключался, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено письмо № 734 с просьбой обосновать предъявление стоимости услуг за продление регламента работы аэропортов.

В связи с отсутствием обоснования предъявленной к оплате стоимости услуг за продление регламента работы аэропортов, истец направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 11 700 615 руб. 50 коп., посчитав, что тарифы за услуги по АНО должны утверждаться и регулироваться Федеральной службой по тарифам.

Поскольку требование истца, изложенное в предарбитражном уведомлении, оставлено ФГУП «ГК по ОрВД в РФ» без исполнения, ОАО «АТК «Ямал» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при  оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как указано выше, ОАО «АТК «Ямал» и ФГУП «ГК по ОрВД в РФ» письменный договор на оказание услуг по продлению регламента работы аэропортов в форме единого документа, подписанного сторонами, не заключали.

Согласно части 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (часть 1 статьи 435 ГК РФ).

Между тем, заключение договора возможно, если предложение совершить сделку принято в порядке, предусмотренном частью  3 статьи 438 ГК РФ (часть 3 статьи 434 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору возмездного оказания услуг существенными являются условия о предмете (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласование и содержание разовой сделки возмездного оказания услуг может быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 162 ГК РФ.

Из имеющихся в материалах дела заявок ОАО «АТК «Ямал» (том 2 л. 77-88; том 3 л. 6-11, 16-25, 31-39, 45-61, 67-91, 98-112, 118-119, 124-133, 138-148; том 4 л. 1-8, 14-18, 23-29, 33-35, 40-43, 48-54, 59-64, 69-76, 81-88, 93-97, 102-111, 120-129, 135-148; том 5 л. 5-11, 16-33, 39-40) усматривается, что истец обращался к ФГУП «ГК по ОрВД в РФ» с просьбами о продлении регламентов работы аэропортов для приема/выпуска воздушных судов.

По факту продления ответчиком регламентов работы аэропортов сторонами составлены акты и ФГУП «ГК по ОрВД в РФ» выставлены истцу счета-фактуры на оплату компенсации затрат за продление регламента работы (том 3 л. 12-13, 26-27, 40-41, 62-63, 92-93, 113-114, 120-121, 134-135, 149-150; том 4 л. 9-10, 19-20, 29-30, 36-37, 44-45, 55-56, 65-66, 77-78, 89-90, 98-99, 112-113, 130-131, 149, 150; том 5 л. 12-13, 34-35, 41-42).

Указанные счета-фактуры, выставленные ФГУП «ГК по ОрВД в РФ», полностью оплачены, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава ФГУП «ГК по ОрВД в РФ», утверждённого Приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 22.09.2010 № 359 (том 1 л. 113-132) предприятие создано в целях безопасности, экономичности и регулярности воздушного движения и другой деятельности по организации использования воздушного пространства Российской Федерации.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 Устава ФГУП «ГК по ОрВД в РФ» для достижения целей, указанных в пункте 2.1 Устава, предприятие осуществляет предоставление государственных услуг по АНО, включающих в себя в том числе предоставление пользователям услуг, оказываемых посредством РТОП и авиационной электросвязи; осуществляет функции расчёта аэронавигационных сборов и взимания сборов за АНО с иностранных и российских пользователей воздушного пространства в установленном порядке.

В силу пункта 2.2.71 Устава ФГУП «ГК по ОрВД в РФ» ответчик вправе оказывать на основании договоров гражданско-правового характера дополнительные (сопутствующие АНО) услуги.

На основании статьи 68 Воздушного кодекса Российской Федерации обслуживание воздушного движения, а также метеорологическое, радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, поисковое, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях за плату, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Услуги по обслуживанию воздушных судов включают в себя аэронавигационное обслуживание, аэропортовое обслуживание, а также наземное обслуживание, состоящее из обслуживания коммерческой загрузки воздушного судна и обслуживания воздушного судна (приложение 1 к Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 № 110).

Аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), предоставляемое на всех этапах полета воздушных судов, а также радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Из положений названной нормы следует, что под АНО воздушных судов понимается комплекс услуг, оказываемых эксплуатантам и авиационным предприятиям, направленных на обеспечение безопасности и эффективности полетов воздушных судов. Тарифы за услуги в области аэронавигационного обслуживания в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» являются регулируемыми и согласно подпункту 5.3.1.24.1 Положения о федеральной службе по тарифам (далее – ФСТ), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 332, их установление возложено на ФСТ.

В соответствии со статьей 69 Воздушного кодекса Российской Федерации, обслуживание воздушного движения и обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях за плату.

Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов и тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов России и порядок их применения определены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 № 110.

Согласно данному приказу ставки сбора за АНО на воздушных трассах устанавливаются едиными для полетов воздушных судов на воздушных трассах Российской Федерации по шкале, дифференцированной по максимальной взлетной массе воздушных судов. Ставки сборов за АНО на местных воздушных линиях и районах авиаработ устанавливаются в каждом районе обслуживания воздушного движения или зоне ответственности, определенной для соответствующей организации гражданской авиации, отдельно. Так же отдельно устанавливаются ставки сборов за АНО в районе аэродрома и ставки аэропортовых сборов применительно к каждому аэропорту. Тарифы за наземное обслуживание устанавливаются для каждой организации гражданской авиации, предоставляющей услуги по наземному обслуживанию в аэропортах Российской Федерации.

Порядок взимания аэронавигационных сборов за АНО пользователей воздушного пространства Российской Федерации утвержден приказом Росаэронавигации от 27.11.2007 № 118 (далее – Порядок № 118).

Согласно пункту 2.2.1 Порядка № 118 с пользователя взимаются аэронавигационные сборы за фактически предоставляемое аэронавигационное обслуживание, при этом, для