Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А70-6168/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организации взимания сборов необходимо оформление соответствующих, указанных в данном Положении, документов отдельно для каждого пользователя – реестров полетов воздушных судов, в которых указываются все полеты воздушных судов, которым фактически предоставлено соответствующее аэронавигационное обслуживание в границах района организации воздушного движения или зоны ответственности, определенной для данной организации в установленном порядке.

Пунктами 2.2.2, 2.2.3 Порядка № 118 предусмотрено оформление акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период, в котором указывается полное наименование предоставленных услуг, период, за который производятся расчеты; итоговая сумма, предъявленная к оплате за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов в соответствии с представленным реестром по данному сбору за отчетный период, а также выставление на основании данных акта счета на оплату услуг.

На основании пункта 2.2.5 Порядка № 118 для производства расчетов пользователю (плательщику) в установленные сроки направляются первые экземпляры следующих документов: реестры полетов воздушных судов, составленные по каждому сбору отдельно; акт сдачи-приемки оказанных услуг; счет и счет-фактура.

В соответствии с пунктами 11, 12, 12.1 Административного регламента Федеральной аэронавигационной службы, утвержденного приказом Федеральной аэронавигационной службой от 14.12.2006 № 100, ФГУП «ГК по ОрВД в РФ» согласно заключенных соглашений предоставляет государственные услуги по АНО российским и иностранным пользователям воздушного пространства РФ, а также осуществляет функции расчета и взимания аэронавигационных сборов за АНО с иностранных и российских пользователей воздушного пространства в порядке, установленном Федеральной аэронавигационной службой.

Ссылки ответчика на то, что истец в своих заявках не просил предоставить ему государственную услугу по АНО, заявки содержали запрос о предоставлении услуги связанной с продлением регламента аэропорта, пунктом ОВД, средств РТОП и связи, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Имеющиеся в материалах дела заявки истца о продлении регламентов работы аэропортов для приема/выпуска воздушных судов, не содержат предложений ОАО «АТК «Ямал» об оказании последнему ФГУП «ГК по ОрВД в РФ» каких-либо услуг, кроме государственной услуги по АНО.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта должна содержать существенные условия договора и достаточно определенно выражать намерение лица, сделавшего соответствующее предложение.

Однако в заявках истца отсутствуют сведения о необходимости получения каких-либо дополнительных услуг, их составе и цене. Фактически речь шла о получении авиаперевозчиком услуг по аэропортовому обслуживанию воздушных судов, оказываемых  сверх регламента рабочего времени аэропорта.

            Сведений о том, что перечень и характер оказанного по рассматриваемым заявкам комплекса услуг отличается от обычно осуществляемой ответчиком деятельности по АНО, подателем жалобы не приведено.

 Виды (перечень) услуг, оказываемых сверх регламента, в представленных аэропортом документах не раскрыты (не поименованы).

Указанное не позволяет рассматривать данные заявки истца в качестве оферты на оказание каких-либо дополнительных (сопутствующих) АНО услуг ответчиком и, следовательно, не свидетельствует о возникновении между сторонами гражданско-правовых отношений по оказанию таких услуг.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что по заявкам истца на проведение комплекса организационно-технических мероприятий вне регламента работы аэродрома и вне регламента работы органов ОВД, ФГУП «ГК по ОрВД в РФ» фактически оказывались именно государственные услуги по АНО. Поскольку государственные услуги по АНО подлежат государственному регулированию, установление оплаты  за продление регламента работы аэропортов является неправомерным.

Между тем, из материалов дела следует, что при оказании услуг АНО ответчик взимает с авиаперевозчика плату за АНО по ставкам сборов, установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и плату за проведение комплекса организационно-технических мероприятий для обеспечения полетов воздушных судов вне регламента работы аэродромов и органов ОВД.

Ссылки ответчика на то, что оплата истцом услуги по продлению регламента работы органов ОВД, средств РТОП и связи, не является платой за оказание государственной услуги по АНО, а произведена на основании сделки возмездного оказания услуг, оказываемых за пределами работы этих органов, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В письме от 22.11.2011 № сн-9378/13 (том 8 л. 17-22) ФСТ России по запросу Арбитражного суда Тюменской области разъяснила следующее: в соответствии с частью 2 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации. Минтрансом Российской Федерации принят приказ от 02.10.2000 № 110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации». Действующие на сегодняшний день ставки сборов за аэронавигационное обслуживание для ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» утверждены приказом ФСТ России от 06.07.2010 № 141-т/з «Об утверждении ставок сборов за аэронавигационное обслуживание пользователей воздушного пространства Российской Федерации». На основании изложенного, ФСТ России считает неправомерным взимание дополнительной платы за услуги по АНО в районе аэродрома пользователей воздушного пространства Российской Федерации сверх сборов установленных приказом ФСТ России от № 141-т/з. При формировании стоимостной основы ставок сборов за АНО и представление ее в ФСТ России для установления экономически обоснованного уровня ставок аэронавигационных сборов ФГУП «ГК по ОрВД в РФ» не выделяло отдельно расходы на оказание услуг по проведению комплекса организационно-технических мероприятий для обеспечения полетов воздушных судов вне регламента работы аэропорта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсационной платы за продление регламента работы органов ОВД средств РТОП и связи состоит из услуг, не входящих в перечень услуг, формирующих сбор за АНО, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

На основании пункта 1 Порядка формирования размера компенсации затрат за 1 час работы диспетчерских пунктов УВД, РТОП и авиационной электросвязи вне установленного регламента, утвержденного Приказом филиала «Аэронавигации Севера Сибири» ФГУП «ГК по ОрВД в РФ» от 22.02.2006 № 20/1 (том 2 л. 115-118) с целью компенсации дополнительных затрат по каждому аэродрому рассчитывается калькуляция затрат.

Согласно пункту 2 Порядка формирования размера компенсации затрат за 1 час работы диспетчерских пунктов УВД, РТОП и авиационной электросвязи вне установленного регламента, утвержденного Приказом филиала «Аэронавигации Севера Сибири» ФГУП «ГК по ОрВД в РФ» от 22.02.2006 № 20/1 (том 2 л. 115-118) калькуляция затрат состоит из следующих статей: фонд оплаты труда; ЕСН; амортизация ОПФ; услуги сторонних организаций; ремонт ОПФ; содержание и эксплуатация зданий, сооружений и оборудования; износ, содержание, ремонт и эксплуатация спецавтотранспорта; прочие производственные расходы; общехозяйственные расходы. 

Суд апелляционной инстанции считает, что организация ответчиком оказания государственной услуги по АНО вне установленного регламента работы аэропорта, не свидетельствует об оказании ФГУП «ГК по ОрВД в РФ» дополнительных, либо сопутствующих АНО услуг авиаперевозчикам.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Приказом филиала «Аэронавигации Севера Сибири» ФГУП «ГК по ОрВД в РФ» от 24.12.2008 № 218 утвержден размер компенсации затрат за 1 час работы диспетчерских пунктов УВД, РТОП и авиационной электросвязи вне установленного регламента (том 2 л. 121-150). Утверждённый приказом от 24.12.2008 № 218 размер компенсации не зависит от объема оказанных ответчиком государственных услуг по АНО, что свидетельствует о том, что данные расходы не являются дополнительными.

Названная компенсация по существу является наценкой на стоимость фактически оказываемых ответчиком услуг (которые полностью оплачены обществом по нормативно установленным тарифам), а не стоимостью отдельно оказываемой (самостоятельной) услуги. Из содержания представленных ответчиком документов невозможно установить виды услуг, фактически оказанных истцу в спорный период в рамках наземного обслуживания сверх регламента, а также их объем. Материалы дела также не позволяют определить реальные расходы исполнителя, понесенные им в связи с принятием (обслуживанием) воздушных судов заказчика в период после окончания рабочего времени.

Аналогичные выводы содержатся в сложившейся судебно-арбитражной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2011 года № ВАС-13479/11, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2012 года, Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2011 по делу А73-8055/2010).

Указание в счетах-фактурах на компенсацию расходов ответчика НДС само по себе достаточным доказательством оказания ФГУП «ГК по ОрВД в РФ» услуг ОАО «АТК «Ямал» в рамках гражданско-правовых отношений не является.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Доводы ответчика о том, что истец включил в размер искового требования помимо сумм за продление регламента суммы, оплаченные им в качестве сборов за АНО в районе аэродрома, а также за АНО на МВЛ, опровергаются материалами дела. Все представленные в материалы дела и оплаченные ОАО «АТК «Ямал» счета-фактуры выставлены ФГУП «ГК по ОрВД в РФ» на компенсацию затрат на продление регламента работы.

 Ссылки ФГУП «ГК по ОрВД в РФ» на то, что оплату услуг за внерегламентные работы совершало ООО «Авиаспецтехнология», не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, ибо не является переводом долга (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

На основании части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 5.5 стандартного договора перевозчика № 01-УАГ/10-СХД от 01.10.2010 и пунктом 2.2 приложения № 4 к агентскому договору № 84-УАГ/05 от 17.08.2005 (том 2 л. 89-111), заключённым ООО «Авиаспецтехнология» (агент) и ОАО «АТК «Ямал» (перевозчик), агент обязан ежедекадно не позднее 5 дня, следующего за последним днем декады, перечислять выручку от продажи по финансовому поручению перевозчика по указанным в распоряжении реквизитам.

Все спорные платежи ООО «Авиаспецтехнология» в адрес ФГУП «ГК по ОрВД в РФ»  осуществлены по поручению ОАО «АТК «Ямал», что подтверждается назначением платежей, имеющихся в материалах дела платёжных поручений. 

Оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца доказан.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 11 498 283 руб. 37 коп. неосновательного обогащения является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 52 700 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам части