Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А81-4221/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 марта 2012 года

                                                        Дело №   А81-4221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1027/2012) общества с ограниченной ответственностью «ЛегПромСервис» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 22 декабря 2011 года по делу № А81-4221/2011 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по исковому заявлению  Отдела Министерства внутренних дел по Пуровскому району (ИНН 8911010030, ОГРН 1028900860086) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛегПромСервис» (ИНН 5402512047, ОГРН 1095402006039) о взыскании 327 877 руб. 41 коп,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЛегПромСервис» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Отдела Министерства внутренних дел по Пуровскому району - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Отдел Министерства внутренних дел по Пуровскому району (далее по тексту ОМВД по Пуровскому району, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛегПромСервис» (далее по тексту ООО «ЛегПромСервис», ответчик)  о взыскании стоимости оплаченного по контракту товара ненадлежащего качества в размере 196 650 руб. 00 коп., неустойки за просрочку поставки товара по муниципальному контракту № 144 от 23.08.2010 в размере 22 324 руб. 91 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта в размере 99 002 руб. 50 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 9 900 руб., всего 327 877 руб. 41 коп.

Решением от 22.12.2011 по делу № А81-4221/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворил частично.  С общества с ограниченной ответственностью «ЛегПромСервис» в пользу Отдела Министерства внутренних дел по Пуровскому району  взыскан штраф за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта от 23.08.2010 №144 в размере 99 002 руб. 50 коп., стоимость оплаченного по муниципальному контракту от 23.08.2010 №144 товара ненадлежащего качества в размере 196 650 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 9 900 руб. 00 коп., а также с общества с ограниченной ответственностью «ЛегПромСервис» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 111 руб. 05 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ЛегПромСервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2011 по делу № А81-4221/2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЛегПромСервис» указывает на то, что истцом не представлены доказательства проверки качества товара при его приемке, не представлено уведомление поставщика о выявленных в ходе проверки качества товара недостатках. Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 06.12.2010 не может оцениваться как относимое доказательство ненадлежащего качества продукции, поскольку акт составлен с нарушениями п.22 Инструкции №П-7, неуполномоченными лицами, не являющимися компетентными в области проведения проверки качества промышленных товаров. Доказательства компетентности лиц, сведений о том, что должностные лица обладают специальными познаниями, отсутствуют. Экспертиза проведена с нарушением установленного срока, предусмотренного контрактом более чем на шесть месяцев, без извещения поставщика. Кроме того, ООО «ЛегПромСервис» выражает сомнения относительно представленного товара для проведения экспертизы. Истец принял и оплатил поставленную продукцию в полном объеме по результатам фактической поставки, то есть истец совершил конклюдентные действия, являющиеся юридическим фактом, которые свидетельствуют об одобрении сделки.

ОМВД по Пуровскому району в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2012 по делу № А81-4221/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу № А81-4221/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.03.2012.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённые о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Между истцом (муниципальным заказчиком) и ответчиком (поставщиком) 23.08.2010 на основании протокола аукциона от 11.08.2010 № 261/2, был заключен муниципальный контракт № 144, по условиям которого поставщик обязался поставить вещевое форменное обмундирование для лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел (милиции) Российской Федерации, а муниципальный заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар, наименование (ассортимент), качество, количество и цена которого определены сторонами в Спецификации (Приложении № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 1 980 050 руб. (пункт 2.2. контракта).

По условиям пункта 2.3.1. контракта оплата товара производится на основании счетов поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика 30 % предоплатой в течение 10 банковских дней с момента заключения контракта. Окончательный расчет в размере 70% производится по факту поставки товара в течение 10 банковских дней со дня подписания акта приема-передачи, получения счета-фактуры. Датой оплаты товара считается дата перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

Согласно пункту 33 спецификации  поставщик должен был поставить ботинки с высокими берцами черного цвета подкладка из натурального меха, согласно приказу МВД №372 от 07.02.1994 года в количестве 207 пар, стоимостью 196 650 рублей.

Во исполнение условий контракта по платежному поручению № 4778 от 02.09.2010 была произведена предоплата ответчику в размере 30% от стоимости контракта. Платежным поручением № 7427 от 17.12.2010 товар был оплачен истцом в полном объеме.

Товар истцу был направлен двумя партиями – 20 ноября и 14 декабря 2010 года. Данное обстоятельство ответчик не отрицает.

По результатам осмотра принятого товара были установлены количественные и качественные расхождения по сравнению с данными сопроводительных документов ответчика и условиями контракта. Отправленный товар первой партией, не в полном объеме соответствовал указанному в пункте 33 Спецификации к контракту, качеству поставленных ботинок утепленных с высокими берцами.

25.11.2011 истец направил в адрес ответчика претензию о несоответствии товара предъявляемым контрактом требованиям, в которой просил обеспечить присутствие представителя, уполномоченного в соответствии с действующим законодательством на представление интересов ООО «ЛегПромСервис» для проведения комиссионного осмотра товара, который состоится 06.12.2010. Указанная претензия была получена ответчиком. Однако на комиссионный осмотр представитель ответчика не явился.

По результатам проведенного осмотра товара был составлен акт от 06.12.2010 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. В соответствии с указанным актом качество поставленных ботинок утепленных с высокими берцами для сотрудников милиции не соответствует качеству, указанному в пункте 33 Спецификации, где указана характеристика и качество товара как: «Ботинки с высокими берцами черного цвета подкладка из натурального меха».

В силу отсутствия в ОВД по Пуровскому району специалиста, обладающими специальными познаниями в области промышленных товаров, а так же в связи с тем, что ответчик фактически отказался признать факт несоответствия продукции заявленным требованиям, истец руководствуясь частью 12 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ привлек для проверки качества поставленного товара независимого эксперта. В качестве эксперта выступила Торгово-промышленная палата Ямало-Ненецкого автономного округа.

По результатам экспертизы получено заключение эксперта о том, что предъявленные для проверки по качеству ботинки с высокими берцами черного цвета; подкладка из искусственного меха, указанные в пункте 5, пункте 5.1, пункте 5.2 акта экспертизы № 145-03-00301 от 04.07.2011, поступившие по с/фактуре №00000183 от 02.11.2010, согласно Муниципальному контракту №144 от 23.08.2010 от поставщика ООО «ЛегПромСервис» г. Новосибирск; не соответствуют требованиям пункта 1.2 Муниципального контракта №144 от 23.08.2010. Поскольку не имеют сертификата качества, производитель неизвестен, и изготовлены без соблюдения требований технической документации и для использования по назначению не пригодны.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец в адрес ответчика 25.07.2011 направил претензионное письмо № 81/8300, в котором предложил ответчику в течение 15 рабочих дней заменить некачественный товар либо возвратить перечисленные за него денежные средства в размере 196 650 руб. 00 коп., а также оплатить неустойку за просрочку поставки товара и штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта, на что от ответчика был получен отказ.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд первой инстанции.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами вытекающими из договора поставки, подлежащие регулированию нормами раздела III, параграфов 1, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По условиям статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации муниципальный контракт № 144 от 23.08.2010, пришел к правильному выводу о заключенности между сторонами спора договора поставки, поскольку из содержания названного документа усматривается, что стороны согласовали все существенные условия такого договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом, в силу  части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как усматривается из материалов дела, по муниципальному контракту № 144 от 23.08.2010 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 1 980 050 руб.

Условия о качестве поставляемого товара стороны предусмотрели в контракте № 144 от 23.08.2010, которые являлись существенными условиями для покупателя при заключении данного муниципального контракта (соответствие требованиям Приказа МВД Российской