Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А81-4221/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации от 02.08.1994 № 372 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 03.05.1994 № 445», Приказа МВД Российской Федерации от 06.08.2009 № 622 «О форме одежды отдельной категории сотрудников ГИБДД, имеющих специальные звания милиции» и Приказа МВД Российской Федерации от 30.12.2007 № 1250 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 789»).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт от 06.12.2010 не может служить доказательством поставки истцу некачественного товара, так как составлен с нарушениями пункта 22 Инструкции №П-7,  судом апелляционной инстанции откланяется.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Муниципальным контрактом №144 не предусмотрен порядок приемки товара  по количеству и качеству, установленный Инструкцией №П-7, соответственно доводы ответчика в части составления акта с нарушением данной инстанции являются несостоятельными.

Акт от 06.12.2011 года составлен по форме ТОРГ-2, форма которого утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Кроме того, по заказу истца была проведена экспертиза (акт № 145-03-00301 от 04.07.2011) Торгово-промышленной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа.

Экспертом для проверки поставленной партии (в количестве 207 пар) была проведена сплошная (100%) проверка «ботинок с высокими берцами». По результатам проверки было выявлено, что поставщиком – производителем нарушены следующие пункты Муниципального контракта № 144 от 23.08.2010:

пункт 3.2. – поставленные «ботинки с высокими берцами» не имеют маркировки;

пункт 3.3. – поставленные «ботинки с высокими берцами» не имеют сертификата качества и изготовлены без соблюдения требований технической документации, из них 203 пары обуви не имеют никакой маркировки, а 4 пары имеют маркировку лишь на обуви;

пункт 3.1. - поставленные «ботинки с высокими берцами» не соответствуют требованиям Приказа МВД от 02.08.1994 № 372: «Ботинки хромовые, подошва ТЭП формованный, с подкладкой из натурального меха».

Более того в материалах дела имеется переписка сторон, из которой следует, что истец предпринимал действия по урегулированию данного спора, путем проведения комиссионного осмотра товара на предмет его соответствия предъявляемым контрактом требованиям. Так же в адрес ответчика направлялось претензионное письмо от 25.07.2011 № 81/8300 с предложением о замене некачественного товара, либо о возврате перечисленных за него денежных средств, а также предлагалось оплатить неустойку за просрочку поставки товара и штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта. В ответ на претензионное письмо был получен ответ о невозможности удовлетворения претензии.   

Довод подателя жалобы о том, что истцом нарушены сроки проверки качества поставленного товара откланяется в связи со следующим.

Из пункта 4.5 контракта № 144 от 23.08.2010 следует, что муниципальный заказчик обязан проверить количество и комплектность товара в момент его получения, качество товара – в течение 5 рабочих дней со дня получения.

Как следует из материалов дела, истцом первая партия товара была получена 20.11.2010, несогласие с качеством поставленного товара, было выражено в претензии от 25.11.2010, т.е. в срок предусмотренный пунктом 4.5 настоящего контракта.

Более того указанные в договоре условия не могут отменять нормы гражданского законодательства, предусматривающие права покупателя потребовать возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

Мнение ответчика о том, что впоследствии на экспертизу представлена не продукция поставщика, либо подвергшаяся порче, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствует указание на наличие иных договорных отношений сторон настоящего спора (наличие иного договора поставки, в соответствии с которым мог быть поставлен спорный некачественный товар).  Экспертом Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа произведена фотосъемка товара, коробок с маркировкой отправителя, общего вида коробок (52 шт.), что подтверждается приложением № 4 к акту экспертизы № 145-03-00301 от 20.06.2011 – 04.07.2011 (л.д. 65-66).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченного по контракту товара ненадлежащего качества в размере 196 650 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции было отказано в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара по муниципальному контракту № 144 от 23.08.2010 в размере 22 324 руб. 91 коп.  Указанные выводы суда не являются предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной  инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер штрафа является завышенным, судом апелляционной инстанции откланяется, так как условиями контракта, содержащимися в пункте 7.2, предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта поставщик уплачивает муниципальному заказчику штраф в размере 5 % от суммы контракта.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено нарушение обязательств ответчиком, выразившееся в поставке товара ненадлежащего качества,  в связи с чем с ответчика обоснованно взыскан штраф в установленном контрактом размере, который составляет 99 002 руб. 50 коп. (1 980 050 х 5%) (пункт 7.2. контракта).

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом откланяется в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

   Судом в настоящем деле установлено, что товар поставлен ненадлежащего качества, требование истца о замене товара ненадлежащего качества ответчиком не исполнено, товар надлежащего качества взамен не поставлен, соответственно нарушение условий контракта является длительным, влекущим для истца негативные последствия, так как вещевое форменное обмундирование (указанное в пункте 33 спецификации) пригодное для использования не поставлено.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки со стороны ответчика не представлено, в связи с чем довод ответчика о необходимости снижения штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отнесении на ответчика расходов истца по проведению экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Истцом в качестве доказательств несения таких расходов на проведение экспертизы в материалы дела представлены необходимые документы, такие как договор на оказание услуг по независимой экспертизе № 66-Э от 31.05.2011 на оказание услуг по независимой экспертизе, акт приема-сдачи услуг от 15.07.2011, Акт экспертизы № 145-03-00301 от 04.07.2011, платежные поручения от 09.06.2011 №70858 и от 11.08.2011 №147480, свидетельствующее об оплате услуг по проведению независимой экспертизы.

Таким образом, ответчик, зная о цели приобретения у него истцом спорного товара, вместе с тем поставил истцу некачественный товар, который был непригоден для использования в соответствии с целью заключенного контракта, в связи с чем должен отвечать за недостатки поставленной продукции, в том числе за убытки, связанные с оплатой экспертизы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ООО «ЛегПромСервис».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 22 декабря 2011 года по делу № А81-4221/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

 Т.П. Семёнова