Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А46-8545/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 марта 2012 года

                                                   Дело № А46-8545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-623/2012) Скипца Тараса Степановича на определение Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения требования Скипца Тараса Степановича к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» о включении требования о передаче жилых помещений  в реестр требований о передаче жилых помещений по делу №  А46-8545/2009 (судья Ваганова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» (ИНН 5502049714, ОРГН 1025500537512),

при участии в судебном заседании представителей:

от Скипца Тараса Степановича – лично;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» Вишнякова Сергея Александровича – лично, паспорт;

от Харченко Сергея Александровича – лично, паспорт;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 08 июня 2010 года по делу № А46-8545/2009 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения» (далее - ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мунш Виктор Викторович.

Определением арбитражного суда от 08 июня 2010 года по настоящему делу срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 07 июня 2011 года.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07 декабря 2010 года по делу № А46-8545/2009 Мунш В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», конкурсным управляющим должника утвержден Вишняков Сергей Александрович.

Арбитражным судом Омской области 18 октября 2011 года объявлена резолютивная часть определения о применении при банкротстве ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 12 июля 2011 года № 210-ФЗ).

В порядке статей 100, 201.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) Скрипец Тарас Степанович (далее по тексту – Скрипец Т.С., заявитель, податель жалобы) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения: условный номер 132, количество комнат 2, этаж 3, общая площадь квартиры 62,2 кв.м, площадь квартиры с летними помещениями – 63,5 кв.м, расположенного по адресу: город Омск, проспект  Менделеева, дом 44 (строительный адрес: город Омск, улица Малиновского, дом 11).

Впоследствии заявитель уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника денежное требование в сумме 624 880 рублей, составляющей убытки в виде реального ущерба и поддержал заявленное ранее требование о передаче жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2011 года по делу № А46-8545/2009 судом признано обоснованным требование Скрипца Т.С. о передаче жилого помещения. Требование Скрипца Т.С. о передаче жилого помещения: условный номер 132, количество комнат 2, этаж 3, общая площадь квартиры 62,2 кв.м, площадь квартиры с летними помещениями – 63,5 кв.м, расположенного по адресу: город Омск, проспект  Менделеева, дом 44 (строительный адрес: город Омск, улица Малиновского, дом 11) включено в реестр требований ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» о передаче жилых.

Во включении в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» суммы 624 880 рублей, составляющей убытки в виде реального ущерба судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Скрипец Т.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 624 880 рублей и принять в обжалуемой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого определения судом неправильно применены нормы материального права.

Конкурсный управляющий ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Вишняков С.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию подателя апелляционной жалобы, считает её подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции Скрипец Т.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Вишняков С.А. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Харченко С.А. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования Скрипца Т.С. в размере 624 880 рублей; в удовлетворения его требования о передаче жилого помещения определение суда первой инстанции от 26 декабря 2011 года по настоящему делу не проверяется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 апреля 2009 года между ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» (застройщик) и Скрипцом Т.С. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 100/1 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом (объект) и передать соответствующий объект долевого строительства (квартира) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Пунктом 2.2. договора стороны установили, что объектом долевого строительства является квартира, условный номер 132, количество комнат 2, этаж 3, общая площадь квартиры 62,2 кв.м, площадь квартиры с летними помещениями – 63,5 кв.м, расположенного по адресу: город Омск, проспект  Менделеева, дом 44 (строительный адрес: город Омск, улица Малиновского, дом 11).

В соответствии с пунктом 3.2. договора застройщик обязался в срок до 19 ноября 2009 года ввести объект в эксплуатацию.

Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для создания объекта долевого строительства, составляет 1 305 120 рублей. Указанная денежная сумма внесена участником долевого строительства денежными средствами в кассу застройщика 08 апреля 2008 года по предварительному договору участия в долевом строительстве № 100 от 22 марта 2007 года (пункты 5.1, 5.3 договора).

Ссылаясь на неисполнение ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» своих обязательств по передаче ему объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, Скрипец Т.С. обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления Скрипца Т.С. о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 624 880 рублей, суд первой инстанции руководствовался тем, что для обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов с денежным требованием необходимо расторгнуть договор об участии в долевом строительстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Федеральным законом от 12 июля 2011 года № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства» глава IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков.

Указанные положения вступили в силу 15 августа 2011 года.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закон о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом в силу пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования (подпункт 1 подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Денежное требование - требование участника строительства о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).

Размер денежного требования устанавливается в порядке, указанном в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Из материалов дела следует, что договор участия в долевом строительстве № 100/1 от 24 апреля 2009 с участником долевого строительства в установленном порядке не расторгнут. Участник долевого строительства не заявил об отказе от исполнения договора, а напротив, подал заявление о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Как следует из положений статьи 201.5 Закона о банкротстве,