Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А75-8758/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 марта 2012 года

                                                    Дело №   А75-8758/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1068/2012) общества с ограниченной ответственностью «Сибирские системы платежей» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2011 по делу № А75-8758/2011 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирские системы платежей» (ИНН 8602019980, ОГРН 1068602156842) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения административного органа (постановления от 27.09.2011г. № 04/763),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирские системы платежей» - Кольчугин А.В. по доверенности №13 от 16.02.2012 сроком действия один год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Курочкин Д.Н. по доверенности  от 12.12.2011 сроком действия один год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские системы платежей» (далее – заявитель, общество, ООО «Сибирские системы платежей») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по ХМАО-Югре, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2011 № 04/763.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2011 по делу № А75-8758/2011 спорное постановление признано незаконным и изменено в части размера штрафа, обществу назначен административный штраф в сумме 30 000 руб.

ООО «Сибирские системы платежей» с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирские системы платежей» была проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки принадлежащего обществу платёжного терминала № 6895 (торгового автомата), расположенного в павильоне «Продукты», по адресу: Ханты – Мансийский автономный округ - Югра, г.Нефтеюганск, 8 микрорайон, возле ж/д № 2, было установлено, что при осуществлении 01.09.2011 в 16 часов 40 минут наличных денежных расчётов с использованием платёжных карт при пополнении баланса сотового телефона на 50 рублей не выдан кассовый чек, так как контрольно – кассовый аппарат отсутствует. Вместо чека был выдан билет № 174, который не является контрольно-кассовым чеком.

Данные обстоятельства были зафиксированы налоговым органом в акте проверки от 01.09.2011 серии К 8619 № 000143.

По факту выявленного правонарушения Межрайонной ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре составлен протокол об административном правонарушении № 000204 от 15.09.2011.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2011 № 04/763 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Считая, что привлечение к административной ответственности было произведено незаконно, так как платежный терминал не может быть оборудован контрольно-кассовой техникой, ООО «Сибирские системы платежей» обратилось в арбитражный суд с выше указанным заявлением.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела установил, что общество осуществляет прием платежей через платежный терминал, в связи с чем на основании Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» прием наличных денежных средств должен сопровождаться выдачей кассового чека. Также суд установил отсутствие контрольно-кассовой техники в принадлежащем обществу платежном терминале, посредством которого осуществляются расчеты физическими лицами, что является событием правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вину общества в совершении вменяемого правонарушения.

По таким основаниям привлечение общества к административной ответственности было признано правомерным. Вместе с тем, налоговый орган немотивированно применил санкцию, предусмотренную частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая превышает минимальный размер штрафа, на основании чего судом спорное постановление было признано незаконным в части штрафа, назначен административный штраф в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Сибирские системы платежей» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что при проведении проверки в отношении общества должны были присутствовать представители ООО «Сибирские системы платежей» и участвовать при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения. Однако, при проведении проверки неприменения контрольно-кассовой техники не присутствовали  представители заявителя, чем общество было лишено возможности воспользоваться помощью защитника, указать на неправомерность действий сотрудников инспекции.

Межрайонной ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция указала на несостоятельность доводов заявителя. Считает, что специфика проведения проверок соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники предполагает фиксацию фактической деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими наличных денежных расчетов в момент проверки, что не предполагает предварительного информирования объекта проверки о начале его проведения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя общества и представителя налогового органа, соответственно поддержавших ранее указанные доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 № 121-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» после 1 апреля 2010 года прием платежей без применения контрольно-кассовой техники, указанной в части 7 или 8 настоящей статьи, не допускается.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пунктов 1, 4 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику. Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Как установлено пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование документа - кассовый чек, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав материалы настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания заявителем услуг без применения контрольно-кассовой машины подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами.

Так, в материалах дела имеются акт проверки от 01.09.2011 (л.д. 11, 12),  протокол об административном правонарушении от 15.09.2011 (л.д. 13, 14), объяснения свидетеля от 01.09.2011 (л.д. 59-61).

Принадлежность терминала, который подвергся проверке налоговым органом, ООО «Сибирские системы платежей» установлена судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в состав платежного терминала ООО «Сибирские системы платежей» контрольно-кассовая техника не входит.

Таким образом, деятельность общества с использованием платежного терминала фактически является деятельностью по приему платежей физических лиц, и подпадает под действие Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», а также Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что в отношении него не был составлен протокол осмотра расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение