Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А46-14141/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 марта 2012 года

                                                      Дело №   А46-14141/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1408/2012) Отдела надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2011 по делу №  А46-14141/2011 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Натальи Викторовны (ИНН 550409298409, ОГРН 304550435600223) к Отделу надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании недействительным предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 28.07.2011  № 1090/1/1-18 в части пунктов № 0/1/2, 0/1/3, 0/1/5, 0/1/6, 0/1/8, 0/1/9, 0/1/11, 0/1/15, 0/1/16, 0/1/17,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Отдела надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – Южакова Н.В. (удостоверение ГПН № 01968 действительно до 28.08.2015, по доверенности №68-10-6-13 от 18.01.2012 сроком действия до 31.12.2012);

от индивидуального предпринимателя Кузнецовой Натальи Викторовны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Наталья Викторовна (далее по тексту - предприниматель Кузнецова Н.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделу надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – отдел, надзорный орган), в котором просит признать недействительным предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 1090/1/1-18 от 28.07.2011 в части пунктов № 0/1/2, 0/1/3, 0/1/5, 0/1/6, 0/1/8, 0/1/9, 0/1/11, 0/1/15, 0/1/16, 0/1/17.

Решением от 27.12.2011 по делу №  А46-14141/2011 требования заявителя были удовлетворены. Признавая оспариваемое предписание незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что таковое вынесено по результатам проверки, проведенной с нарушением Федерального закона № 294-ФЗ, а именно: в отсутствие в плане проверок на 2011 год указания на контрольные мероприятия в отношении предпринимателя.

В апелляционной жалобе Отдел, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что Плановая проверка в отношении гр. Кузнецовой была проведена в рамках законодательства, в    соответствии с административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утверждённый приказом МЧС России от 01.10.2007 года № 517.

По убеждению подателя жалобы, поскольку помещения, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 81, принадлежат гр. Кузнецовой Н.В., постольку проверка была проведена в отношении собственника имущества, что не противоречит законодательству.

 Заявитель отзыв на апелляционную жалобу надзорного органа не представил.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отбытием заявителя в отпуск за пределы Омской области.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения названного ходатайства, поскольку предприниматель не обосновал необходимость отложения судебного заседания, не указал на наличие у него намерения привести иные доводы в обоснование своей позиции, нежели приведенные в суде первой инстанции, равно как не указал на наличие дополнительных доказательств по делу, которые по мнению заявителя необходимо представить в материалы дела.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также тот факт, что предприниматель не представил отзыв на апелляционную жалобу, апелляционный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя инспекции, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Заявитель зарегистрирован в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304550435600223.

Заявителю на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 2П, общей площадью 1078,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Омск, ул. Лермонтова, д. 81 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ № 799310 от 27.11.2008).

На основании распоряжения № 1090 от 14.07.2011 заместителя руководителя государственного инспектора ЦАО г.Омска по пожарному надзору Илюшина А.В. была проведена проверка в отношении гражданки Кузнецовой Н.В., по результатам которой были выявлена нарушения требований пожарной безопасности, что нашло отражение в составленном по результатам проверки акте № 1090 от 28.07.2011.

На основании материалов проверки на имя Кузнецовой Н.В. как собственника недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Омск, ул. Лермонтова, 81, было выдано предписание № 1090/1/1-18 от 28.07.2011, которым в срок до 01.09.2012 надлежало устранить следующие нарушения:

пункт № 0/1/2: выполнить уклон лестниц на пути эвакуации со второго этажа административно-бытовых помещений не более 1:1, ширину проступи не менее 25 см, высоту ступени не более 22 см;

пункт № 0/1/3 : выполнить ширину маршей лестниц, предназначенных для эвакуации людей 0,9 м со второго этажа административно-бытовых помещений;

пункт № 0/1/5: разделить части здания и помещений различных классов функциональной пожарной опасности ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной безопасности или противопожарными преградами (производственные помещения, административно-бытовые);

пункт № 0/1/6: обеспечить части здания различной функциональной пожарной опасности, разделенные противопожарными преградами, самостоятельными эвакуационными выходами (производственные, административно-бытовые помещения);

пункт № 0/1/8: выполнить высоту эвакуационного выхода к свету не менее 1,9 м;

пункт № 0/1/9: выполнить вторые эвакуационные выходы со 2 этажа здания административно-бытовых помещений;

пункт № 0/1/11: выполнить ширину эвакуационного входа в свету не менее 0,8м (выход из помещений столовой антресольный этаж фактически 0,7 м);

пункт № 0/1/15: предусмотреть систему вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из помещений СТО через окна, имеющие механизированные приводы для открывания фрамуг в окнах;

пункт № 0/1/16: разместить помещение окрасочной камеры у наружной стены с легко сбрасываемыми ограждающими конструкциями;

пункт № 0/1/17: выгородить помещение окрасочной камеры, сушилки, подбора красок противопожарными перегородками первого типа с заполнением проемов второго типа, а также предусмотреть в противопожарной преграде тамбур-шлюз с постоянным подпором воздуха.

Предприниматель Кузнецова Н.В., считая предписание частично не соответствующим закону и нарушающим ее права в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением от 27.12.2011 по делу №  А46-14141/2011 требования заявителя были удовлетворены.  

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Особенности организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора урегулированы статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что в отношении субъектов, на которых лежит обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, проводятся плановые и выездные проверки, основанием для проведения первых является включение субъекта в перечень лиц, подвергаемых надзору в текущем году, утверждаемом руководителем органа государственного пожарного надзора, для проведения вторых – истечение срока исполнения выданного ранее предписания, поступление сведений об угрозе пожарной безопасности и пр.

При этом в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей федеральный государственный пожарный надзор осуществляется с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, проверка, по результатам которой было выдано оспариваемое предписание № 1090/1/1-18 от 28.07.2011, проводилась надзорным органом в отношении Кузнецовой Н.В. как физического лица на основании графика проведения проверки, утвержденного начальником Отдела надзорной      деятельности  Центрального административного округа города Омска, и распоряжения от 14.07.2011 № 1090.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что заявитель имеет статус индивидуального предпринимателя.

Нежилые помещения, которые подвергались пожарному надзору на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности, используются заявителем в предпринимательской деятельности, что подтверждается содержанием акта проверки, на странице второй которого (оборот л.д. 24) указано, что в принадлежащем заявителю объекте недвижимости, а именно в складском помещении не исключено совместное хранение авторезины с другими материалами и т.д.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что  проверка заинтересованным лицом в отношении Кузнецовой Н.В. должна была быть осуществлена как в отношении хозяйствующего субъекта, то есть с учетом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Порядок организации и проведения плановых проверок предусмотрены статьей 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры. Органы прокуратуры рассматривают проекты ежегодных планов проведения плановых проверок на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора), объектов муниципального контроля и в срок до 1 октября года, предшествующего году проведения  плановых проверок, вносят предложения руководителям органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля о проведении совместных плановых проверок (части 6, 6.1 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, план проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2011 год был утвержден начальником ОГПН Центрального АО г.Омска УГПН ГУ МЧС России по Омской области А.В. Гончаровым, при этом предприниматель Кузнецова Н.В. и принадлежащий ей объект, подвергнутый надзору в июле 2011 года, в указанном плане отсутствуют, проведение проверки в отношении заявителя как индивидуального предпринимателя с органами прокуратуры не согласовывалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у заинтересованного лица правовых оснований для осуществления плановой проверки деятельности заявителя.

Поскольку проверка была проведена Отделом без наличия на то законных оснований, постольку апелляционный суд заключает о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований у надзорного органа для вынесения оспариваемого предписания.

Таким образом,