Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А81-3586/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения данного правила продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Последствиями передачи товара ненадлежащего качества являются (статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации): покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 4.2 муниципального контракта № 53-МК получатель обязан:

- в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента поставки ТС осуществить все необходимые действия, обеспечивающие принятие ТС, в том числе, осмотреть ТС, проверить его соответствие условиям настоящего контракта по количеству, качеству, комплектности, а также проверить наличие полного комплекта технической документации на ТС, необходимой для его эксплуатации;

-           незамедлительно письменно уведомить заказчика о выявленных несоответствиях или недостатках ТС или отсутствии полного комплекта технической документации на ТС, необходимой для его эксплуатации;

В соответствии с пунктом 4.3 муниципального контракта № 53-МК заказчик обязан:

-   обеспечить участие своего представителя в процессе принятия ТС получателем;

-   незамедлительно письменно уведомить Поставщика о выявленных Получателем несоответствиях или недостатках ТС или об отсутствии полного комплекта технической документации на ТС, необходимой для его эксплуатации.

В соответствии с пунктом 4.4 муниципального контракта № 53-МК, по результатам рассмотрения поставщиком письменного уведомления заказчика о выявленных несоответствиях или недостатках ТС либо об отсутствии полного комплекта технической документации на ТС, необходимой для его эксплуатации, сторонами составляется акт, содержащий перечень выявленных несоответствий недостатков ТС, или указание на отсутствующие документы, необходимые для эксплуатации ТС.

Пунктами 5.1 и 5.2 установлена ответственность поставщика, в случае если ТС не соответствует условиям контракта в отношении его количества, качества, комплектности, техническим характеристикам и другим требованиям к ТС, а также требованиям к комплекту технической документации на ТС, необходимой для его эксплуатации. В данную ответственность входит, в том числе обязанность поставщика безвозмездно устранить недостатки ТС в 15-ти дневный срок.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено, что автомобиль скорой медицинской помощи принят получателем при участии заказчика по акту от 13.12.2010 без претензий по качеству товара. Автомобиль постановлен в соответствии с требованиями муниципального контракта и спецификацией.

При этом, в спецификации не оговорены специальные требования к виду обивки, утеплителю с учетом эксплуатации автомобиля в районах Крайнего Севера, как не оговорены они и в ГОСТе Р 52567-2006, не оговорены требования к жесткости кресел, наличия подлокотников, фиксированной спинки.

Претензия о выявленных недостатках направлена в адрес поставщика лишь 24 июня 2011 года. Содержание акта по комплексной оценке состояния автомобиля от 15.06.2011 позволяет сделать вывод о том, что недостатки выявлены покупателем визуально, что могло и должно было быть сделано в 3-дневный срок с даты поставки в соответствии с пунктом 4.2 контракта.

Плохое срабатывание на раскрытие носилки-каталки с приемным устройством, жесткость кресел в салоне, наличие подлокотников, отсутствие у кресла фиксированной спинки, толщина обивки кресел могли и должны были быть выявлены при приеме автомобиля у поставщика, в связи с чем недостатки товара должны были быть заявлены непосредственно при получении автомобиля, а не через более чем пол года с момента составления акта приема-передачи. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что в момент передачи автомобиля он отвечал всем установленным требованиям, а недостатки возникли в период гарантийного срока, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Также судом первой инстанции верно отмечено отсутствие должных доказательств того, что образование повреждений связано с заводскими дефектами. Данные повреждения (например, трещины в панелях, в боковом стекле, фонарях) могли возникнуть из-за неправильной эксплуатации либо внешнего воздействия, что не свидетельствует о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества. Обратного в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал. О проведении экспертизы истец не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства правомерно позволили суду первой инстанции сделать вывод о недоказанности истцом факта поставки некачественного товара.

Что касается требований о замене отдельных частей товара, использованного им на новое, то истец не обосновал правовую возможность обязания ответчика осуществить такие действия. В том числе такого условия муниципальный контракт № 53-МК не содержит.

Учитывая изложенное, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований апелляционная коллегия находит правильным, соответствующим требованиям гражданского законодательства и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального учреждения «Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2011 по делу № А81-3586/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

 А.Н. Лотов