Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А81-4789/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 марта 2012 года

                                                        Дело №   А81-4789/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1665/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2012 по делу №  А81-4789/2011 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ИНН 8913006455 ОГРН 1058901407707) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании частично недействительным решения № 06-18/6 от 19.05.2011,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» - Храпов Д.А. (паспорт, по доверенности № 7 от 01.01.2012 сроком действия по 31.12.2012).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «РН-Пурнефтегаз») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО, Инспекция) о признании частично недействительным решения № 06-18/6 от 19.05.2011.

Решением от 13.01.2012 по делу №  А81-4789/2011 требования налогоплательщика были удовлетворены.

Признавая неправомерным доначисление налогоплательщику сумм налога на прибыль, суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения основных средств в контакте с взрыво-пожароопасной средой, подтвержден материалами дела, следовательно, в силу п. 7 ст. 259 НК РФ такие объекты подлежит учитывать как используемые  в агрессивной среде, что является основанием для применения к ним специального коэффициента амортизации – 2.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме – 1269388 руб.; за 2008 год – 1269388 руб., и принять в названной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что применение Обществом повышающего коэффициента амортизации (2) в отношении амортизируемых основных средств, используемых в  условиях агрессивной среды  и  (или)   повышенной сменности, неправомерно,  поскольку основные средства: котельная с двумя котлами КВГМ-10 на базе ЦУПО; котельная на ПВК Барсуковское месторождение, коммерческий узел учета нефти №565 ЦПС Барсуковского месторождении, изначально предназначены для работы в условиях агрессивной среды.

Также податель жалобы отмечает, что Общество может применять повышающий коэффициент амортизации, но только в отношении частей спорных основных средств (инвентарных объектов), которые, по его мнению, имеют непосредственный контакт с горючими пожароопасными веществами. А ссылка суда первой инстанции на Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, из содержания которого суд первой инстанции делает вывод о том, что невозможно исчислять амортизацию с учетом коэффициента 2 по частям объекта, не состоящим на учете Общества в качестве отдельных объектов основных средств, неправомерна, поскольку Положение по бухгалтерскому учету не относится к законодательству о   налогах и сборах.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогового органа Общество выражает свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Инспекции, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части отказа в признании недействительным решения налогового органа по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме – 1269388 руб.; за 2008 год – 1269388 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу с дополнениями, отзыв на нее, выслушав представителя налогоплательщика, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной Инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 год, результаты которой зафиксированы в Акте проверки №06-18/5 от 12.04.2011 года (том 1 л.д. 80-158, том 2 л.д. 1-45).

Рассмотрев материалы проверки, письменные возражения по акту проверки, 19 мая 2011 года начальником Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО принято решение №06-18/6 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения (том 1 л.д. 25-77), которым Общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату водного налога в виде штрафа в размере 2 861 руб., за неуплату транспортного налога в виде штрафа в размере 280 руб.; всего налоговых санкций составило общий размер 3 141 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу начислены к уплате пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет и бюджет субъекта в общем размере 66 228 руб. 07 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 7 636 руб. 53 коп., по транспортному налогу в размере 221 руб. 49 коп., по водному налогу в размере 2749 руб. 22 коп., по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 5997 руб. 11 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 269 500 руб. 49 коп.; всего пени по решению составил общий размер 352 332 руб. 91 коп.

Решением Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО №06-18/6 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения от 19 мая 2011 года Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» доначислена и предложена к уплате недоимка по налогам: налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет и бюджет субъекта за 2007-2008 годы в общем размере 2 538 776 руб., по налогу на добавленную стоимость за сентябрь-декабрь 2007 года в общем размере 26 407 руб., по транспортному налогу с организаций за 2007-2008 годы в общем размере 3038 руб., по водному налогу за 2007-2008 годы в общем размере 19624 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых за январь-май 2007 года в общем размере 17680 руб. Итого недоимка по решению составила общий размер 2605525 руб.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» на решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО №06-18/6 от 19.05.2011 года, Управлением ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу принято решение №172 от 11.08.2011 года (том 2 л.д. 113-121), которым решение нижестоящего налогового органа отменено в части доначисления налогоплательщику налога на добычу полезных ископаемых за январь- май 2007 года в обще размере 17680 руб., а также в части начисленных пени по данному налоговому платежу (пункт 1 резолютивной части решения УФНС РФ по ЯНАО). Пунктом 2 резолютивной части решения Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу №172 от 11.08.2011 года вышестоящий налоговый орган обязал МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО осуществить перерасчет пени по налогу на доходы физических лиц с учетом решения №172.

В остальной части решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО №06-18/6 от 19.05.2011 года оставлено без изменения.

Частично не согласившись с принятым в отношении него решением Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО №06-18/6 от 19.05.2011 года, Общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом повышающего коэффициента (2) в отношении амортизируемых основных средств, используемых в  условиях агрессивной среды  и  (или)   повышенной сменности,  поскольку основные средства: котельная с двумя котлами КВГМ-10 на базе ЦУПО; котельная на ПВК Барсуковское месторождение, коммерческий узел учета нефти №565 ЦПС Барсуковского месторождения, изначально предназначены для работы в условиях агрессивной среды.

По указанному эпизоду Инспекцией произведены начисления по налогу на прибыль за 2007 год в размере 1269388 руб. и за 2008 год в размере 1269388 руб.

Признавая решение инспекции в обсуждаемой части незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 257, пунктом 7 статьи 259 НК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что общество правомерно применило повышенный коэффициент к основным средствам, расположенным на территории общества, являющихся опасными производственными объектами, эксплуатируемыми в условиях агрессивной среды.

В соответствии со ст. 246 НК РФ российские организации признаются плательщиками налога на прибыль.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

На основании п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, суммы начисленной амортизации (п. 2 ст. 253 НК РФ).

В силу п. 3 ст. 259 НК РФ начисление амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества осуществляется в соответствии с нормой амортизации, определенной для данного объекта исходя из срока его полезного использования.

Согласно п. 7 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2. Для амортизируемых основных средств, которые являются предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), к основной норме амортизации налогоплательщик, у которого данное основное средство должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга), вправе применять специальный коэффициент, но не выше 3. Данные положения не распространяются на основные средства, относящиеся к первой, второй и третьей амортизационным группам, в случае, если амортизация по данным основным средствам начисляется нелинейным методом.

Налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в настоящем пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 259 НК РФ, воздействие агрессивной среды на основные средства может заключаться во влиянии совокупности природных и (или) искусственных факторов, вызывающих повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации; в нахождении основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Таким образом, в случае контакта основного средства с агрессивной технологической средой, создающей риск возникновения аварийных ситуаций, налогоплательщик имеет право на применение специального коэффициента амортизации.

При этом необходимо отметить, что негативное воздействие агрессивной