Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А81-4789/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

технологической среды заключается не во влиянии ее на состояние основного средства, а в повышении риска гибели данного основного средства.

Следовательно, в целях применения пункта 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации степень изначальной (по техническим параметрам) адаптированности основного средства к воздействию агрессивной технологической среды значения не имеет.

Возможность применения специального коэффициента в отношении основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды обуславливается, в соответствии с п. 7 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации, не фактическим возникновением аварии, а только наличием риска возникновения аварийной ситуации, который существует вне зависимости от действий каких-либо лиц, и в связи с воздействием на основные средства взрыво-, пожароопасных, токсичных и иных аналогичных факторов.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) авария - это разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Из материалов дела следует, что перечисленные выше объекты основных средств зарегистрированы в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору в качестве опасных производственных объектов. В подтверждение регистрации выдано соответствующее Свидетельство о государственной регистрации опасных производственных объектов от 11.02.2008 №А59-60011 (том 3 л.д. 17-23).

Опасные производственные объекты сформированы в карты учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (том 3 л.д. 4; том 4 л.д. 92-94; том 5 л.д. 46).

Свидетельство о регистрации опасного производственного объекта и карты учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов содержат исчерпывающую информацию о контакте с определенным видом агрессивной технологической среды основных средств, эксплуатируемых на  данных опасных производственных объектах.

Таким образом, факт нахождения основных средств в контакте с взрыво-пожароопасной средой, что в силу п. 7 ст. 259 НК РФ приравнивается к работе в агрессивной среде, подтвержден свидетельством о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов №А59-60011 (том 3 л.д. 17-23), картами учета опасных производственных объектов (том 3 л.д. 4; том 4 л.д. 92-94; том 5 л.д. 46), заключением экспертизы промышленной безопасности (том 5 л.д. 55-164) , техническими паспортами (том 6 л.д. 10-28; том 3 л.д. 31-48; том 4 л.д. 102 -112), лицензией на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов от 30.01.2006 № ЭВ-00-006203.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что несмотря на то, что объекты основных средств, в отношении которых применен повышающий коэффициент 2, работают в контакте со взрыво-пожароопасной средой, следует учитывать, что если изначально объект предназначен для работы в условиях воздействия агрессивной среды, то в отношении таких объектов применять повышающий коэффициент 2 неправомерно.

Аналогичный довод был заявлен налоговым органом в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Так, согласно Заключению № 555/89П-ОТГ/06-05/10 (том 5 л.д. 55-166, том 6 л.д. 1-9) экспертизы промышленной безопасности технологического регламента ЦПС Барсуковского месторождения ООО «РН-Пурнефтегаз», на объекте коммерческий узел учета нефти № 565 используются опасные вещества.

Суд первой инстанции установил, что согласно техническим паспортам на Котельную с двумя котлами КВГМ-10 на базе ЦУПО, а также котельную на ПВК Барсуковского месторождения, данные объекты имеют следующие технические характеристики и параметры:

Расчетный вид топлива - природный газ, мазут (природный газ, является смесью углеводородных газов, в соответствии с требованиями ГОСТ 12.1.007-76, относится к веществам 4-го класса опасности, а также к группе веществ, способных образовывать с воздухом взрывоопасные смеси; мазут отнесен к веществам 4-го класса опасности).

Расчетное давление – от 0,8 до 2.5 МПа, при этом, норматив для отнесения основного средства к категории опасный производственный объект, согласно Закону №116-ФЗ установлен на уровне 0,07 МПа.

Таким образом,  выводы налогового органа о том, что агрессивная среда, которая воздействует на объекты основных средств налогоплательщика, не может являться источником возникновения аварийной ситуации (взрыв, пожар), являются не состоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом фактического нахождения объектов основных средств в контакте с взрыво-пожароопасной средой, пришел к правомерному выводу о том, что налогоплательщик имел все правовые основания для применения повышающего коэффициента к основной норме амортизации.

Также апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что Общество может применять повышающий коэффициент амортизации, только в отношении частей спорных основных средств (инвентарных объектов), которые, по его мнению, имеют непосредственный контакт с горючими пожароопасными веществами.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России № 26н от 30.03.2001 (далее - ПБУ 6/01).

В соответствии с п. 6. ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.

Согласно п. 2 ст. 259 Кодекса (в редакции, действующей в рассматриваемый период) амортизация начисляется отдельно по  каждому объекту амортизируемого имущества.

В отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2. Налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств.

Таким образом, законодательством не предусмотрено начисление амортизации (как с применением специального коэффициента, так и без него) в отношении частей основного средства (инвентарного объекта).

Из материалов дела усматривается, что каждый из вышеперечисленных основных средств приобретен и учитывается Обществом как отдельный инвентарный объект.

Судом первой инстанции было установлено, что ООО «РН-Пурнефтегаз» спорные объекты учитываются как единые отдельные инвентарные объекты основных средств, так как любые их части не могут выполнять свои функции по отдельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил о том, что начислить в учете Общества амортизацию с учетом коэффициента 2 к основной норме амортизации по объектам имущества, не состоящим на учете Общества в качестве отдельных объектов основных средств, не представляется возможным.

Вывод   налогового   органа   о   том,    что   Положение   по    бухгалтерскому   учету   не   относится   к законодательству    о   налогах    и    сборах    и    не     может    применяться    в    рассматриваемом    случае,    не соответствует законодательству Российской Федерации.

Учитывая, что налоговое законодательство не содержит понятия «инвентарный объект», то на основании ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть использованы понятия, установленные нормативными актами в области бухгалтерского учета.

Кроме того, налоговым законодательством не предусмотрено начисление амортизации в отношении частей основного средства.

Таким образом, Общество правомерно применило специальный коэффициент 2 к основным нормам амортизации по  данной категории объектов.

В силу изложенного, доначисление налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме -1269388 руб.; за 2008 год - 1 269 388 руб.   неправомерно, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2012 по делу №  А81-4789/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко