Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А75-6640/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 марта 2012 года

                                               Дело №   А75-6640/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2012 года

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1227/2012) общества с ограниченной ответственностью «Технологияспецмонтаж» (ИНН 8619006429, ОГРН 1028601791173) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2011 по делу №  А75-6640/2011 (судья Агеев А.Х.), принятое по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Финансовый центр «Налоги и право» (ИНН 8612011780, ОГРН 1048601653980) к обществу с ограниченной ответственностью «Технологияспецмонтаж» (ИНН 8619006429, ОГРН 1028601791173) о взыскании                   380 553 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Технологияспецмонтаж» - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью «Финансовый центр «Налоги и право» - не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовый центр «Налоги и право» (далее  -  ООО «Финансовый центр «Налоги и право») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологияспецмонтаж» (далее – ООО «Технологияспецмонтаж») о взыскании задолженности по договору на юридическое обслуживание № 04/09 от 01.01.2009, договорам на оказание услуг от 01.02.2010 №10/10-бух и от 01.01.2011 №11/11-бух в размере 380 553 руб. 80 коп., в том числе                  247 300 руб. 00 коп. – основного долга, 71 428 руб. 00 коп. – неустойки за просрочку платежа, 61 825 руб. 00 коп. - неустойки за досрочное расторжение договора.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2011 по делу №  А75-6640/2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 345 611 руб. 08 коп., в том числе, основной долг 247 300 руб.  00 коп., договорная неустойка (пеню) в сумме 50 000 руб. 00 коп., договорную неустойку (штраф) в сумме 37 500 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 200 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме                           10 611 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ООО «Технологияспецмонтаж» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 959 руб. 13 коп., с ООО «Финансовый центр «Налоги и право» - 486 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что предметом договоров на оказание услуг №10/10-бух от 01.02.2010 и №11/11-бух от 01.01.2011 являлось ведение ООО «Финансовый центр «Налоги и право» бухгалтерского и налогового учета заказчика, включая ведение и предоставление отчетности во все бюджетные и внебюджетные фонды в соответствии с действующим законодательством, то есть фактически выполнение функций главного бухгалтера. В период действия договора на оказание бухгалтерских услуг истцом была подготовлена и подана вся отчетность за 2010 год в контролирующие органы. В мае 2011 года при проведении выездной проверки по правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обязательных платежей за 2010 год, контролирующими органами были выявлены нарушения в составленной и поданной истцом отчетности. В связи с тем, что истец ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по ведению бухгалтерской отчетности, ООО «Технологияспецмонтаж» было привлечено к финансовой ответственности, а также было обязано внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского учета, предоставив уточненные расчеты в целом за 2010 год. ООО «Технологияспецмонтаж» обращалось к ООО «Финансовый центр «Налоги и право» с требованием внести необходимые исправления и уточнения в поданную бухгалтерскую документацию, однако оно отказалось от устранения нарушений. Вместо того чтобы выполнить принятые на себя обязательства и устранить допущенные в отчетности нарушения ООО «Финансовый центр «Налоги и право» 28.06.2011 направило уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Поскольку ООО «Технологияспецмонтаж», как заказчик, не расторгало договор с истцом, правовых оснований требовать взыскания неустойки в размере 25% у истца не имеется.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ответчика, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения суда в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания  задолженности и договорной неустойки (штрафа) в пределах доводов апелляционной жалобы; в оставшейся части обжалуемое решение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Финансовый центр «Налоги и право»  (исполнитель) и ООО «Технологияспецмонтаж» (заказчик) заключен договор на юридическое обслуживание от 01.01.2009 № 04/09, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по юридическому обслуживанию заказчика в рамках законодательства Российской Федерации, а заказчик обязался их оплачивать (раздел 1 договора 1).

Порядок оказания юридических услуг определён сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договора на юридическое обслуживание от 01.01.2009 № 04/09 стоимость услуг составляет 5 000 руб. в месяц. Оплата производится ежемесячно вне зависимости от фактического объема услуг, оказанных исполнителем  на основании актов выполненных работ.

Срок действия договора с 01.01.2009 по 31.12.2009 (пункт 7.1. договора).

Дополнительным соглашением от 01.01.2010 ООО «Финансовый центр «Налоги и право» и ООО «Технологияспецмонтаж» продлили срок действия договора на юридическое обслуживание от 01.01.2009 № 04/09 с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Кроме того, ООО «Финансовый центр «Налоги и право»  (исполнитель) и ООО «Технологияспецмонтаж» (заказчик) заключили договоры на оказание услуг от 10.02.2010 № 10/10-бух с учетом дополнительного соглашения от 16.10.2010 и № 11/11-бух от 01.01.2011, по условиям которых исполнитель ведет бухгалтерский учет и налоговый учет деятельности заказчика в тех объемах, которые установлены Федеральным законом Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а заказчик обязуется их оплачивать (раздел 1 договоров).

Порядок оказания услуг определён в разделе 2 договоров.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договоров на оказание услуг от 10.02.2010 № 10/10-бух и от 01.01.2011№ 11/11-бух стоимость услуг составляет 20 000 руб. в месяц. Оплата производится ежемесячно не позднее 15 дней со дня подписания акта выполненных работ.

Срок действия договора № 10/10 с 01.02.2010 по 31.12.2010 (пункт 7.1. договора).

Срок действия договора № 11/11 с 01.01.2011 по 31.12.2011 (пункт 7.1. договора).

Согласно пунктам 8.1., 8.2 договора на юридическое обслуживание № 04/09 от 01.01.2009, договоров на оказание услуг от 01.02.2010 №10/10-бух и от 01.01.2011 №11/11-бух они могут быть расторгнуты по соглашению сторон или одной из сторон в случае нарушения условий договора другой стороны. В случае досрочного расторжения договора по вине заказчика, заказчик оплачивает исполнителю затраты, связанные с прекращением договора, а также неустойку в размере 25% от суммы задолженности на день расторжения договора.

Обращаясь в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим иском, ООО «Финансовый центр «Налоги и право» сослалось, в том числе на то, что согласно подписанным сторонами актам сверок взаимных расчётов у ответчика по состоянию на 31.05.2011 образовалась задолженность в размере 50 000 руб. по договору № 04/09, 122 300 руб. - по договору на оказание услуг от 10.02.2010 № 10/10-бух и 100 000 руб. - по договору на оказание услуг от 01.01.2011 № 11/11-бух. ООО «Технологияспецмонтаж» 04.07.2011 в ответ на претензию ООО «Финансовый центр «Налоги и право» об оплате частично оплатило задолженность в размере 25 000 руб. Кроме этого, ООО «Финансовый центр «Налоги и право» сослалось на то, что уведомлениями от 28.06.2011 в одностороннем порядке расторгнуло договоры с ООО «Технологияспецмонтаж» в связи с нарушением сроков оплаты услуг и по условиям договоров имеет право требовать с ответчика уплаты штрафа, начисленного на основании пунктов 8.2 договоров.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, исходил из того, что факт оказания услуг на заявленную в иске  сумму подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа (договорной неустойки), суд первой инстанции исходил из того, что договор на оказание услуг от 01.02.2010 №10/10-бух сторонами не расторгался, в связи с чем истец не вправе требовать уплаты штрафа (договорной неустойки) за расторжение указанного договора. В отношении остальных договоров требования о взыскании неустойки удовлетворены.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается, в том числе при наличии нарушений к требованиям по качеству.

Данное обстоятельство, однако, не исключает возможности применения заказчиком пункта 1 статьи 723 ГК РФ, из которого следует, что если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (Информационное письмо от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Истцом представлены в материалы дела акты оказанных услуг, а также акты сверок взаимных расчётов между сторонами, подписанные без претензий и замечаний, скрепленные печатями сторон, которые подтверждают факт оказание истцом ответчику услуг, предусмотренных договором на юридическое обслуживание № 04/09 от 01.01.2009, договорами на оказание услуг от 01.02.2010 № 10/10-бух и от 01.01.2011 №11/11-бух и их стоимость.

Ответчиком данные документы не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Доводы ответчика о некачественном оказании истцом услуг в рамках рассмотрения настоящего дела подлежат отклонению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предъявлении ответчиком до обращения истцом с настоящим иском к ООО «Финансовый центр «Налоги и право» требований (претензий) об устранении недостатков или о соразмерном уменьшении стоимости услуг в связи с некачественным оказанием услуг.

Условиями заключенных между сторонами договоров ответственность исполнителя услуг в виде компенсации штрафных санкций, предъявленных заказчику налоговыми и иными официальными