Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А70-7926/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «ДСП» и были переданы на хранение последнему. В дальнейшем, плиты ПД в количестве 654 штуки, принадлежащие ранее ОАО «Завод ЖБК-100», использованы в счет погашения задолженности перед ответчиком за хранение плит ПД и связанных с ней погрузочно-разгрузочных работ в размере 11 314 202 руб. 38 коп. (уведомление от 30.12.2009 № 100).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ДСП» пояснил, что спорные плиты были переданы в собственность ответчику – ООО «ДСП» в ноябре 2007 года.

В материалах дела имеются транспортные железнодорожные накладные на поставку железобетонных плит, в которых грузоотправителем указано ОАО «Завод ЖБК-100», грузополучателем – ООО «ДСП». Прибытие плит на станцию назначения осуществлено 07-14.11.2007.

Однако обстоятельства размещения плит на территории ответчика в качестве принадлежащего ему имущества, либо имущества продавца, переданного на хранение, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Фактически нарушение своих прав истец связывает с тем, что, подписав договор поставки от 27.08.2009, перечислив в оплату плит продавцу денежные средства, он утратил товар в результате неправомерных действий ответчика по его реализации.

Однако реализация плит предшествовала подписанию рассматриваемого договора.

В письме от 16.11.2011 № 418 ООО «ДСП» указано, что реализация железобетонных плит ПДН в количестве 654 штуки, полученных от ОАО «Завод ЖБК-100» в ноябре 2007 года, осуществлена:

21.10.2008 – ЗАО «Сибдорстрой» - 250 шт.;

28.10.2008 – Администрации Туртасского сельского поселения – 4 шт.;

30.12.2008 – ООО «Фирма ССК» - 120 шт.;

25.11.2008 – МУ «Служба заказчика» Уватского муниципального района (на устройство ФОК) – 231 шт.;

10.12.2009 - МУ «Служба заказчика» Уватского муниципального района (на строительство биатлонной стоянки) – 49 шт.

Факт реализации указанных плит осенью 2008 года ответчик не отрицал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, подателем жалобы не представлено.

Поскольку спорные плиты осенью 2008 года реализованы третьим лицам, они не могли выступать предметом договора поставки, подписанного между ОАО «Завод ЖБК-100»  и  ООО «ДомСтрой» 27.08.2009. Фактическая передача плит во исполнение условий рассматриваемого договора была также невозможна.

Обстоятельства оплаты истцом спорного имущества выходят за пределы исследования по настоящему делу, поскольку договор от 27.08.2009 подписан в отношении товара, который не мог выступать предметом купли-продажи.

В пунктах 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку реализация имущества произведена ООО «ДСП» за год до подписания рассматриваемого договора, в связи с чем  возможности реализовать это имущество у ОАО «Завод ЖБК-100» не имелось, право собственности ООО «ДомСтрой» на имущество, ранее проданное ответчиком третьим лицам, не возникло.

В такой ситуации заявление истцом настоящего иска к ответчику неправомерно. Плиты были реализованы ответчиком задолго до подписания договора от 27.08.2009, который истец расценивает в качестве основания возникновения прав на спорное имущество.

Таким образом, со стороны ответчика нарушения прав истца допущено не было.

ООО «ДСП» не является лицом, удовлетворение требований к которому будет способствовать восстановлению прав истца.

При этом считая свои права нарушенными и при наличии соответствующих доказательств, истец был не лишен возможность обратиться с соответствующим требованием к продавцу -  ОАО «Завод ЖБК-100» в целях восстановления и защиты прав и законных интересов.

Нахождение продавца в процедуре конкурсного производства не препятствовало заявлению к нему требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и не дает истцу оснований получить удовлетворение своих материально-правовых притязаний от ответчика по настоящему делу, который не может считаться неосновательного обогатившимся за счет истца по причинам, указанным выше.

Не предъявляя каких-либо претензий ОАО «Завод ЖБК-100», продавшему ему товар, владение которым он утратил задолго до заключения договора купли-продажи от 27.08.2009, ООО «ДомСтрой» действовало с недолжной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации.

Аналогичным образом оцениваются действия истца по обращению с настоящим иском в суд лишь 08.08.2011 (согласно отметке на конверте), то есть после ликвидации ОАО «Завод ЖБК-100».

Проверить обстоятельства получения спорных плит ОАО «Завод ЖБК-100»,  передачи их третьим лицам, правомерности зачета встречных требований в подтверждение оплаты товара, после ликвидации указанного общества невозможно, о чем ООО «ДомСтрой» не могло не знать, предъявляя 08.08.2011 настоящее требование в арбитражный суд.

При рассмотрении дела ООО «ДомСтрой» не ссылалось на наличие каких-либо обстоятельств, препятствовавших ему предъявить иск в целях восстановления своих прав до ликвидации ОАО «Завод ЖБК-100».

При названных условиях обращение с настоящим иском к ООО «ДСП» в условиях, когда продавец по договору от 27.08.2009 - ОАО «Завод ЖБК-100» признан банкротом и уже исключен из реестра юридических лиц, представляет собой злоупотребление правом, недопустимое в силу статьи 10 ГК РФ, что влечет отказ в иске.

Подобный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.10.2011 № 6325/11.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО «ДомСтрой» к ООО «ДСП» о взыскании 16 980 926 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 776 352 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «ДомСтрой» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 декабря 2011 года по делу № А70-7926/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

                    А.Н. Глухих

                     Н.А. Шарова