Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А46-10363/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2012 года

                                             Дело №   А46-10363/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-377/2012) отделения надзорной деятельности Саргатского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2011 по делу №  А46-10363/2011 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Саргатского муниципального района «Управляющая компания «Жилстройуправление» (ИНН 5532007052, ОГРН1075510000510) к отделению надзорной деятельности Саргатского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2011 № 88,

при участии в судебном заседании представителей:

от отделения надзорной деятельности Саргатского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Саргатского муниципального района «Управляющая компания «Жилстройуправление» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Саргатского муниципального района «Управляющая компания «Жилстройуправление» (далее по тексту - ООО  Саргатского муниципального района «Управляющая компания «Жилстройуправление», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к отделу надзорной деятельности Саргатского района УНД ГУ МЧС по Омской области  (далее по тексту – Отдел,  административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2011 № 88 о привлечении ООО Саргатского муниципального района «Управляющая компания «Жилстрой управление» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2011 по делу № А46-10363/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что Отдел не доказал факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ООО Саргатского муниципального района «Управляющая компания «Жилстройуправление», являясь арендатором помещения, в котором были выявлены нарушения правил пожарной безпасности, не обязано было самостоятельно устанавливать автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещания людей о пожаре, что прямо следует из договора аренды от 01.01.2011 № 110.

Также суд первой инстанции признал правомерным довод заявителя о необоснованном применении административным органом пункта 10.1.2 таблицы 1 норм пожарной безопасности 110-03 (НПБ 110-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ № 315 от 18.06.2003, а также пункта 5 таблицы 2 норм пожарной безопасности 104-03 (НПБ 104-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ № 323 от 20.06.2003, поскольку указанные нормы содержат требования пожарной безопасности при размещении торгового зала и подсобных помещений в наземной части здания, предприятий торговли (магазины, рынки) (площадь пожарного отсека м2). Между тем, доказательств того, что ООО Саргатского муниципального района «Управляющая компания «Жилстройуправление» занимается торговой деятельностью административным органом не представлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Отдел обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2011 по делу № А46-10363/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указало, что является неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что ООО Саргатского муниципального района «Управляющая компания «Жилстройуправление», не является ответственным лицом за соблюдение и выполнение требований пожарной безопасности, поскольку в силу Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и Правил пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности является как собственник имущества, так и другие лица, уполномоченный распоряжаться, владеть, пользоваться таким имуществом.

Также в жалобе указано, что пунктом 2.2.3 договора аренды от 01.01.2011 № 110 прямо предусмотрено, что ООО Саргатского муниципального района «Управляющая компания «Жилстройуправление» должно содержать арендуемый им объект в соответствии с эксплуатационными, санитарными, противопожарными, экологическими и иными нормами.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что ссылки в акте проверки № 45 от 28.07.2011 на пункт 10.1.2 таблицы 1 норм пожарной безопасности 110-03 (НПБ 110-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ № 315 от 18.06.2003, а также пункт 5 таблицы 2 норм пожарной безопасности 104-03 (НПБ 104-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ № 323 от 20.06.2003, является технической ошибкой и Отделом были внесены соответствующие исправления путем издания распоряжения от 05.09.2011 № 6 «О внесении изменений в акт проверки от 28.07.2011 № 45, предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 28.07.2011 № 45/1/1-2».

Отделом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по делу № А46-10363/2011, назначенного на 27.03.2012.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Отложение судебного заседания может иметь место при условии соответствующего обоснования лица, участвующего в деле, о невозможности участия его представителя в назначенном судебном заседании по уважительным причинам.

Между тем, административный орган, излагая в ходатайстве просьбу об отложении судебного заседания, не указал причины, по которым невозможно его участие в судебном заседании, как не указал и те обстоятельства, в силу которых  Отдел считает свое участие в заседании обязательным, а рассмотрение жалобы в его отсутствие невозможным.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку  административный орган не указал причины по которым его участие в судебном заседании невозможно, не аргументировал необходимости непосредственного участия своего представителя в судебном заседании по рассмотрению поданной им апелляционной жалобы; какие именно дополнительные доводы могли быть заявлены его представителем в суд апелляционной инстанции помимо тех доводов, которые изложены в апелляционной жалобе, а также представлены дополнительные документы в подтверждение доводов жалобы.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве заяивтель указал, что в его действиях отсутствует состава вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку Общество не является ответственным лицом за соблюдение и выполнение требований пожарной безопасности. Такая обязанность, по мнению Общества, возложена на арендодателя спорного здания, что следует из пунктов 1 статьи 616, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Административный орган и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

28.07.2011 на основании распоряжения главного государственного инспектора Саргатского района по пожарному надзору Долгих С.Е. от 27.06.2011 № 45 государственным инспектором Саргатского района по пожарному надзору Крюковым А.В. проведена проверка в отношении ООО Саргатского муниципального района «Управляющая компания «Жилстройуправление» по адресу: Омская область, с. р.п. Саргатское, улица Кооперативная, дом 113.

В ходе проведения проверки в помещении, расположенном по указанному адресу, были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1.отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в административном здании (нарушен пункт 10.1.2 таблицы 1 НПБ 110-03):

2.отсутствует система оповещания людей о пожаре в административном здании (пункт 5 таблицы 2 НПБ 104-03).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 45 от 28.07.2011.

28.07.2011 главным государственным инспектором Саргатского района по пожарному надзору Долгих С.Е. в отношении ООО Саргатского муниципального района «Управляющая компания «Жилстройуправление» составлен протокол об административном правонарушении № 88 по признакам правоанрушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

09.08.2011 главным государственным инспектором Саргатского района по пожарному надзору Долгих С.Е. вынесено постановление № 88 на основании которого общество с ограниченной ответственностью Саргатского муниципального района «Управляющая компания «Жилстрой управление» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и Обществу назначено  административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2011 по делу № А46-10363/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Означенное решение обжалуется Отделом  в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям,