Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А46-10363/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 37 Закона № 69-ФЗ руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона № 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 (далее по тексту – Правила).

Правила обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовой формы и форм собственности, их должностными лицами.

В соответствии с пунктом 10 Правил, обязанность обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности возложена на собственников имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.03.2003 № 315 утверждены нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03).

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 № 323 утверждены нормы пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03).

Согласно требованиям НПБ 110-03 и НПБ 104-03 в зданиях административного (общественного) назначения следует защищать автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) все помещения независимо от площади (пункт 9 таблицы 1, пункт 38 таблицы 3 НПБ № 110-03). Административные здания также должны быть оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре (СОУЭ, пункт 15 таблицы 2 НПБ 104-03).

Как было указано выше, в ходе проверки административным органом было установлено, что Обществом в помещении, расположенном по адресу: Омская область, с. р.п. Саргатское, улица Кооперативная, дом 113, допущены нарушения требований пожарной безопасности, а именно, отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в аддминистративном здании и отсутствует система оповещания людей о пожаре в административном здании.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения Общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, актом проверки № 45 от 28.07.2011, протоколом об административном правонарушении от 28.07.2011 № 88, подтверждается тот факт, что Обществом не были соблюдены требования пожарной безопасности (нарушения, допущенные заявителем, перечислены выше в настоящем постановлении).

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований пожарной безопасности. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд апелляционной инстанции находит неправомерным довод Общества и вывод суда первой инстанции о том, что Общество, являясь арендатором, не несет обязанности по соблюдению приведенных выше требований пожарной безопасности.

Согласно подпункту 2 пункта 38 ППБ 01-03 при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа здания.

При этом, как было указано выше, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что на основании договора № 110 аренды имущества от 01.01.2011 муниципальное предприятие Саргатского муниципального района «Тепловые сети и коммуникации № 1» (арендодатель) обязуется передать Обществу (арендатор) во временное владение и пользование имущество (согласно приложению № 1), являющееся муниципальной собственностью (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2.3 договора № 110 аренды имущества от 01.01.2011 Общество (арендатор) обязано содержать объект аренды за свой счет в соответствии с эксплуатационными, санитарными, противопожарными, экологическими и иными нормами. Аналогичные требования распространяются на закрепленную арендодателем за арендатором территорию.

При изложенных обстоятельствах, именно на Общество возложена обязанность соблюдать вышеприведенные правила пожарной безопасности в арендуемом им помещении, а в случае их неисполнения нести ответственность.

Доводы Общества со ссылками на пункт 1 статьи 616, статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества; собственник здания несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, не изменяют вышеуказанной обязанности Общества, поскольку в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации монтаж автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей не подразумевает замену либо восстановление систем инженерно- технического обеспечения и не затрагивает конструктивных элементов здания, следовательно, данный вид работ нельзя отнести к капитальному ремонту объекта.

Таким образом, факт нарушения заявителем требований в области пожарной безопасности в полной мере подтверждены актом проверки, протоколом об административном правонарушении, оспариваемым постановлением, и по существу оспорен не был, в связи с чем, по убеждению суда апелляционной инстанции, наличие в действиях заявителя события, административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленным.

Кроме того, не может являться основанием для признания оспариваемого постановления Отдела незаконным то обстоятельство, что административный орган в акте проверки от 28.07.2011 № 45 указал, что Обществом допущено нарушение пункта 10.1.2 таблицы 1 норм пожарной безопасности 110-03 (НПБ 110-03), а также пункта 5 таблицы 2 норм пожарной безопасности 104-03 (НПБ 104-03).

Так, действительно указанные правовые нормы содержат требования пожарной безопасности при размещении торгового зала и подсобных помещений в наземной части здания, предприятий торговли (магазины, рынки) (площадь пожарного отсека м2).

Между тем, принимая во внимание то, что фактически суть допущенных Обществом нарушений требований пожарной безопасности и в акте проверки, и в протоколе об административном правонарушении, и в оспариваемом постановлении, административный орган описал верно, что самим заявителем не отрицается, суд апелляционной инстанции не находит оснований не принять довод Отдела о том, что ссылка на обозначенные нормы права является технической опечаткой.

Более того, главным государственным инспектором Саргатского района по пожарному надзору было издано распоряжение от 05.09.2011 № 6 «О внесении изменений в акт проверки от 28.07.2011 № 45, предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 28.07.2011 № 45/1/1-2» (л.д. 33), на основании которого в пункты 1,2 акта проверки № 45 от 28.07.2011 были внесены изменения. Указанные пункты акта проверки № 45 были изложены в следующей редакции: «1. Отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в административном здании, помещении (НПБ 110-03, п.9 таблица 1; п. 38 таблица 3); «2. Отсутствует система оповещания людей о пожаре в административном здании (НПБ 104-03, п. 15 таблица 2».  Аналогичные изменения были внесены в столбец 3 пунктов 45/1/1, 45/1/2 предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 28.07.2011 № 45/1/1-2».

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствует о допущенной ранее административным органом технической опечатке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности административный орган факта совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, является неверным, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования Обещства надлежит оставить без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2011 по делу №  А46-10363/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявлению общества с ограниченной ответственностью Саргатского муниципального района «Управляющая компания «Жилстройуправление» о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2011 № 88 отказать.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

 Н.А. Шиндлер