Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А75-8680/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2012 года

                                                       Дело №   А75-8680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1547/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2011 по делу № А75-8680/2011 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества Производственное Геофизическое Объединение «Тюменьпромгеофизика» (ОГРН 1028601354550, ИНН 8620010035) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты–Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа (решений от 23.05.2011г. №132/32/08-45 и от 29.07.2011г. №15/364),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Жданова С.К. по доверенности № 03-12 от 19.12.2011 сроком действия до 19.12.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от закрытого акционерного общества Производственное Геофизическое Объединение «Тюменьпромгеофизика» - Полозков К.А. по доверенности № 12/05-11 от 23.03.2011 сроком действия до 31.12.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты -Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

ЗАО «Производственное Геофизическое Объединение «Тюменьпромгеофизика» (далее - ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре, инспекция, налоговый орган) № 132/32/08-45 от 23.05.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – УФНС России по ХМАО-Югре) № 15/364 от 29.07.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2011 по делу № А75-8680/2011 требования налогоплательщика удовлетворены частично, спорные решения признаны недействительными в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и исчисления штрафа в сумме 137 136 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установило следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена проверка уточнённой налоговой декларации № 2 по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 г., регистрационный номер 945931, представленной 29.03.2011 и документов, имеющихся у налогового органа: контракта № SWL-TPG-1 от 06.04.2009; паспорта сделки № 09050054/2557/0000/2/0 от 12.05.2009; справки о подтверждающих документах на сумму 103 679,53 руб.; грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10505090/150210/0000102; информационного письма от 12.03.2010; накладной; экспортного сопроводительного документа; инвойса;            приходных складских ордеров № 101918 и № 101918-1; выписки банка, подтверждающей списание денежных средств со счёта за ввезенный товар; выписки банка, подтверждающие уплату таможенных пошлин при ввозе товара на территорию РФ и других.

Проверкой установлено, что обществом в том числе в составе налоговых вычетов отражена сумма 685 683,00 руб. по Контракту SWL-TPG-1 от 06.04.2009. Данная сумма была уплачена налогоплательщиком при возе товаров на территорию РФ.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что право на вычет по НДС по ввезённым товарам у общества возникло не в 1 квартале, как это было заявлено в декларации, а во 2 квартале 2010г., потому вычеты по НДС в сумме 685 683,00 руб. за 1 квартал 2010 заявлены неправомерно.

По этому основанию инспекция приняла решение №132/32/08-45 от 23.05.2011, которым ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) в сумме 137 136,00 руб., начислены пени по НДС в сумме 7 616 руб. 80 коп., предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 685 683,00 руб., штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского им налогового учёта.

Решением УФНС России по ХМАО-Югре, №15/364 от 29.07.2011 ненормативный правовой акт Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщика по ХМАО-Югре оставлен без изменения.

Не согласившись решениями инспекции и УФНС России по ХМАО-Югре, ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела согласился с выводом проверяющих о неправомерном заявлении налогоплательщиком в налоговой декларации за 1 квартал 2010 года по НДС вычета в сумме 685 683,00 руб., так как право на вычет у общества возникло только во 2 квартале. Суд указал, что обществом не соблюдены требования статей 171, 172 НК РФ.

В отношении привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 137 136 руб. 60 коп. суд указал, что применение налоговой ответственности исходя из общей суммы доначисленного налога и налога, заявленного обществом к возмещению из бюджета, равной 685 683,00 рублям, является недопустимым, указанная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2005 № 1321/05 по делу № А08-10833/03-7.

По таким основаниям требования ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» были удовлетворены частично, спорные решения признаны недействительными в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 137 136 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО – Югре, а также в дополнениях к апелляционной жалобе указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для признания незаконным привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Просит в этой части судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

По мнению налогового органа, судом первой инстанции необоснованно сделана ссылка на Постановление ВАС РФ от 07.06.2005 № 1321/05 по делу А08-10833/03-7. Кроме того, в судебном разбирательстве судом не исследован вопрос о наличии или об отсутствии переплаты по НДС. На момент подачи налоговой декларации у общества имелась переплата, однако, на момент вынесения решения по камеральной проверке переплаты уже не было.

УФНС России по ХМАО-Югре представило отзыв, в котором подержало доводы налогового органа, просило решение суда первой инстанции в обжалованной части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» в своем отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая, что у общества имелась переплата на момент подачи налоговой декларации и на момент вынесения решения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей инспекции и налогоплательщика, соответственно поддержавших ранее указанные доводы и возражения. УФНС России по ХМАО-Югре, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило, в связи с чем по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика».

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, в случае, если у налогоплательщика имеется переплата по налогу, которая равна или больше суммы доначисленного налога, то привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным и подлежит признанию недействительным.

В рассматриваемом случае, по утверждению налогоплательщика, на момент подачи уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2010 года и на момент вынесения решения по проверке данной декларации у него имелась переплата налога.

В доказательство данного довода общество указало на выписку операций по расчету с бюджетом (л.д.32-42).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав данную выписку, установил, что в соответствии с указанным документом на протяжении 2010 – 2011 года (до июля месяца) у общества имеется переплата, сумма которой в течение всего периода меняется в разные стороны.

Налоговый орган в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указал, что на момент подачи обществом уточненной налоговой декларации у ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» действительно имелась переплата в сумме 908 702 руб. 10 коп., однако по состоянию на 10.12.2010 в соответствии с «решением по документальной проверке № 26/06-22» обществу начислен налог в сумме 2 462 123 руб., в связи с чем у общества отсутствует переплата и имеется недоимка.

Суд апелляционной инстанции данный доводы отклоняет.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 68 АПК РФ).

Положениями статьи 78 НК РФ предусмотрено, что излишне уплаченный налог может быть зачтен в счет недоимки. В том числе такой зачет может быть произведен налоговым органом по собственной инициативе.

При этом, пункт 5 названной статьи указывает, что зачет переплаты в счет недоимки производится на основании решения налогового органа о зачете.

Следовательно, допустимым, по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательством произведенного зачета  будет являться решение (решения) инспекции о зачете имеющейся у общества на момент подачи уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал переплаты в счет недоимки.

Таким доказательства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает недоказанным доводы налогового органа об отсутствии у общества переплаты по НДС на момент вынесения оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, налоговый орган не доказал незаконность решения суда первой инстанции, не подтвердил обоснованность своей позиции и не привел оснований, по которым судебный акт в обжалованной части подлежит отмене.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа  Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.